trawa

Autor Wątek: Uścieślenia Sędziowskie 7ed  (Przeczytany 9465 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Barbarossa

  • Gość
Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #45 dnia: Listopad 10, 2006, 05:46:50 pm »
Jest w poprawionej wersji.

Offline thurion

Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #46 dnia: Listopad 10, 2006, 05:50:09 pm »
Cytat: "Marcin Galoch"


Pytanie pomocnicze: czy lista sędziowska zamierza poprawić działanie Sacrament of the Lady ? W tej chwili przedmiot jest bezużyteczny, z powodu zmiany zasad magii, a niewielka zmiana zasad przywróciła by mu sens działania. . .


przeciez samo GW sie na ten temat w WD wypowiedzialo... daje kostki na dispellowanie czarow RiP nic wiecej

dalsze dywagowanie jest czystym polhammerem..

Offline Marcin Galoch

Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #47 dnia: Listopad 10, 2006, 05:54:44 pm »
Thurionie, ja to wiem, ale skoro LS zmienia w jednym miejscu zasady, może i przeszło by w innym :)
Więc nie rozpatruj tego pytania w oderwaniu od reszty wypowiedzi, OK ?
ttp://www.earthshaker.homepages.pl/download.php

JJ

  • Gość
Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #48 dnia: Listopad 10, 2006, 06:10:04 pm »
Cytat: "Marcin Galoch"

Pytanie pomocnicze: czy lista sędziowska zamierza poprawić działanie Sacrament of the Lady ? W tej chwili przedmiot jest bezużyteczny, z powodu zmiany zasad magii, a niewielka zmiana zasad przywróciła by mu sens działania. . .


I

Rzucę się z kłami i pazurami na każdego kto zechce tak "naprawiać" przedmioty w 7 ed. czy takie zasady jak szerokość zaszarżowanego herdu.  :evil:
Sacrament jest pratkycznie bez sensu (może RIPy rozpraszać) - cóż jeden (nieobowiązkowy) przedmiot mniej.

Decyzja typu "dopisujemy, że te PD wchodzą to wspólnej puli" to woluntaryzm. (Choć nie twierdzę, że jakoś zupełnie niezgodny z intencją twórcy przedmiotu w 6 tej - ewidentnie miał on takie właśnie zastosowanie. Ale dopisać "z nikąd", no naprawdę. :shock:  Władza LS władzą, ale sprawiedliwość musi być ;) .......)

II

W rozmowach prywatnych z członkami LS apelowałem by nie zmieniali zasad szarż na skirmish.

1 - Moim zdaniem nic w RB w tej kwestii się nie zmieniło w stosunku do 6 tej, a już jeśli, to odrobinę na korzyść przeciwników szarż taktycznych.
Ten odwieczny konflikt zasługuje oczywiście na osobny temat - związki z nową edycją są nikłe.
2 - Ten obiecany przez GW i Gava FAQ do szarż i ucieczek skirmishu wyjdzie. Może nie miesiąc temu :badgrin: , ale wyjdzie...
Może coś nawet wyjaśni... :roll:  Zaczekajmy.


Cytat: "Marcin Galoch"
Thurionie, ja to wiem, ale skoro LS zmienia w jednym miejscu zasady, może i przeszło by w innym :)
Więc nie rozpatruj tego pytania w oderwaniu od reszty wypowiedzi, OK ?


A chciałem zacząć post - Podstępny Marcinie....
Ostatni raz się powstrzymałem.... :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Offline Marcin Galoch

Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #49 dnia: Listopad 10, 2006, 06:19:06 pm »
Cytat: "JJ"

W rozmowach prywatnych z członkami LS apelowałem by nie zmieniali zasad szarż na skirmish.

1 - Moim zdaniem nic w RB w tej kwestii się nie zmieniło w stosunku do 6 tej, a już jeśli, to odrobinę na korzyść przeciwników szarż taktycznych.
Ten odwieczny konflikt zasługuje oczywiście na osobny temat - związki z nową edycją są nikłe.
2 - Ten obiecany przez GW i Gava FAQ do szarż i ucieczek skirmishu wyjdzie. Może nie miesiąc temu :badgrin: , ale wyjdzie...
Może coś nawet wyjaśni... :roll:  Zaczekajmy.

W rzeczy samej, niewiele się zmieniło jeśli chodzi o rodzaj popełnionego przez LS błędu.
Nie widzę powodu do czekania więc, uśiślenie zostało przeredagowane, podobnie jak zasady do szarż.
I dalej jest . . . "nielegalne".
Oczywiście wg mnie.
Coś takiego uważam za niedopuszczalną ingerencję w zasady gry i chciałbym usłyszeć jakiekolwiek rzeczowe wyjaśnienia.
ttp://www.earthshaker.homepages.pl/download.php

Offline thurion

Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #50 dnia: Listopad 10, 2006, 06:19:28 pm »
ta.. tak zawoalowana ironia ze nawet jej nie wychwycilem :P

Jankiel

  • Gość
Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #51 dnia: Listopad 10, 2006, 08:42:48 pm »
Cytuj
Trocki, dyskusji w ogóle nie było, tylko puszenie się.

http://www.forum.gildia.pl/viewtopic.php?t=21449&start=0
http://warhammer.org.uk/PhP/viewtopic.php?t=20177
Od dziś obiecuję, nie będzie puszenia się.
Zanim wydamy jakiekolwiek uściślenie, zapytamy Szanownego Pana Marcina Galocha, jak mu się to widzi. A później przygotujemy raport z innych dyskusji dotyczących omawianego tematu oraz opatrzymy komentarzem wykazującym wyższość pogladów Szanownego Pana Marcina Galocha nad szalonymi koncepcjami mało rozsądnych graczy pochądzących z rozmaitych zakątków świata.

Offline TruePunk

Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #52 dnia: Listopad 10, 2006, 09:20:46 pm »
Panie Trocki, mam wrazenie ze nutka ironii w Pana poscie wziela sie z tego, ze chcialby byc Pan tak fajny jak Szanowny Pan Marcin Galoch.

(wybaczcie, nie moglem sie powstrzymac. ;-p)

JJ

  • Gość
Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #53 dnia: Listopad 10, 2006, 09:26:45 pm »
Ladies and Gentlemen, please...


Jeśli chodzi o skirmish; jest źle, będzie inaczej. Kropka. Nie ma co się denerwować.

Offline Marcin Galoch

Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #54 dnia: Listopad 10, 2006, 10:53:16 pm »
Tyle niezdrowych emocji Trocki, zamiast prostej odpowiedzi na jedno banalne pytanie - jest, czy nie jest zgodne z zasadami.
Zamiast tego prowokujesz i obrażasz.
Zachowanie godne moda forum i członka LS.
Szkoda.
ttp://www.earthshaker.homepages.pl/download.php

Jankiel

  • Gość
Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #55 dnia: Listopad 10, 2006, 11:00:41 pm »
Bo mnie irytuje lenistwo co poniektórych. I mniemanie, że mamy obowiązek ich przekonać, albo nie mamy racji.
Bo nie mam obowiązku tłumaczyć każdemu z osobna, tydzień po tygodniu tych samych kwestii. Nie mam obowiązku niczego udowadniać każdemu niezadowolonemu. Tobie się nie chciało przejrzeć tematów tego dotyczących i wziąć udziału w dyskusji? Mnie się nie chce powtarzać.
To jest dla Ciebie dziwne?
Cytuj
jest, czy nie jest zgodne z zasadami.

Jest.

Prosta odpowiedź. Wierzę, że czujesz się usatysfakcjonowany.

Cytuj
Zachowanie godne moda forum i członka LS

Dziękuję za uznanie.

Offline Bigpasiak

Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #56 dnia: Listopad 10, 2006, 11:04:38 pm »
l) Treeman nie może robić stand and shoot, nie może strzelać jeśli jest w walce wręcz

-dlaczego i na jakiej podstawie zabrania mu sie obu??? prosze o konkrety a nie bo tak ustalilismy.

a)   BSB Black Orków nie może korzystać z broni dwuręcznej, additional hand weapon itd, chociaż posiada ten ekwipunek z racji zasady "armed to the teeth"

c)   Battle Standard Bearer może mieć magiczny łuk, kuszę itp. magiczną broń strzelecką.

cos tu jest nie tak... czy tylko ja to widze? BO nie moze kozystac z dwuraka a elf z luku tak??? przeciez to bzdura. obaj powinni miec zakazane. prosilbym o wytlumaczenie na jakiej zasadzie pozwala sie BSB kozystac z luku? prosze o cytat konkretnej zasady bo w booku WEjest ze nie moze uzywac longbowa... chyba nie musze dodawac ze jak ma zabronione uzywanie tego przedmiotu to i takze magicznego, bo jesli tak sie zapatrujecie na sprawy to BSB magiczna tarcze moze miec bo zabraniaja mu uzywac tylko tarczy...

a)   Jednopoziomowe wzgórza są równej wysokości. Z poziomu ziemi nie widać, co jest za wzgórzem. Ze wzgórza widać za innym wzgórzem (o tym samym poziomie). Duże cele są widoczne za takimi wzgórzami i same widzą. Duże cele są nie widoczne za wielopoziomowymi wzgórzami i one także zza nich nie widzą. Oddziały na wzgórzu zasłaniają widok dużym celom za wzgórzem. Ze wzgórz wielopoziomowych widać nad wzgórzami jednopoziomowymi.

- czy moglibyscie mi pokazac gdzie w booku jest taki zapis? wydaje mi sie ze jest tam jasno ze nie widac za wzgorzami tej samej wysokosci...prawda?

c) Rune of wrath and ruin można używać przeciw banshee/ratlingom

- a to dlaczego? przynajmniej na banshe nie powinno dzialac... wyraznie ma zapis ze nalezy ja traktowac ja charaktera...? zreszta kowadlo nie moze targetowac single modeli zdaje sie nie?

tyle na razie niejasnosci znalazlem... zostaje oczywiscie jeszcze sprawa tunelingow ale pewnie bedzie nierozwiazywalna... :roll:
o prostu musialem to miec...

Cytat: "JJ"
Cytat: "Romano"
Czy mozna grac elementalami ajesli tak to w jakich armiach??


Poddaje sie.

Co to są Elementale w WFB?

Offline Marcin Galoch

Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #57 dnia: Listopad 10, 2006, 11:25:18 pm »
Cytat: "Trocki"
Bo mnie irytuje lenistwo co poniektórych. I mniemanie, że mamy obowiązek ich przekonać, albo nie mamy racji.
Bo nie mam obowiązku tłumaczyć każdemu z osobna, tydzień po tygodniu tych samych kwestii. Nie mam obowiązku niczego udowadniać każdemu niezadowolonemu. Tobie się nie chciało przejrzeć tematów tego dotyczących i wziąć udziału w dyskusji? Mnie się nie chce powtarzać.
To jest dla Ciebie dziwne?
Cytuj
jest, czy nie jest zgodne z zasadami.

Jest.

Prosta odpowiedź. Wierzę, że czujesz się usatysfakcjonowany.

AD1 Przejrzłem temat i dotyczył on raczej szarży niemożliwej smoka w bok łuczników anieżeli szarży na harcowników.
Tematu angielskiego nie przejrzałem, bo znać tego języka na poziomie uczestnictwa w dyskusji nie muszę.
Owszem, problem się pojawił w zacytowanym polskim ale nie zauważyłem żadnej rzeczowej dyskusji czy jego analizy.
AD2: twierdząc, że nie jest, podparłem się dwoma konkretnymi cytatami.

Stwierdzenie "jest" to czysta spekulacja, liczył bym na coś więcej.
Liczył bym na cytat z podręcznika, lub innego źródła autorstwa GW, znoszący prawo do jednego weela w dowolnym momencie szarzy i nakazujący szarże na skirmish po najkrótszej linii.

Nie spieram się z uscisleniami, ktore precyzują sprawy nie przewidziane zasadami, wybierają jedną z kilku interpretacji.
Ale mam zastrzeżenie wobec uściślenia zmieniającego zasady z podręcznika, to trochę inna waga problemu.
Tym bardziej, ze same uscislenia (cytat podalem wczesniej) tego zabraniają, zabraniają zmieniania zasad GW.
ttp://www.earthshaker.homepages.pl/download.php

JJ

  • Gość
Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #58 dnia: Listopad 10, 2006, 11:28:35 pm »
Cytat: "Bigpasiak"
l) Treeman nie może robić stand and shoot, nie może strzelać jeśli jest w walce wręcz

-dlaczego i na jakiej podstawie zabrania mu sie obu??? prosze o konkrety a nie bo tak ustalilismy.

:


Stary, w tym momecie wyć się zachciewa a dalszych tłumaczeń odechciewa.
Pierwszy raz ta kwestia został dość obszernie wyjaśniona w starej kwestii zasad, rok temu. Potem było kilka strasznych wojen na TWF, kiedy DW oświadczył, że może s&s. W koncu DW się wycofał.
Kwestia ta była omawiana przez rok.
Jeżeli Cię to rzeczywiście zainteresowało - poszukaj tematów.
W walce wręcz nic nie strzela. Niezależnie od tego czy ma missile weapon czy nie.

Jankiel

  • Gość
Uścieślenia Sędziowskie 7ed
« Odpowiedź #59 dnia: Listopad 10, 2006, 11:31:40 pm »
Potraktuj to sobie jak breath weapon. Nie może robić stand and shoot, nie strzal w hth. Nieuczciwe?

 

anything