Ponieważ temat zdechł, a LS nie usunęła żadnych z wątpliwości zgłaszanych
w nim co do tego uściślenia, zainspirowany wypowiedzią Trockiego:
Cóż... Uściślenie Marcina nie jest złe, jest trochę inne. Czy lepsze - wątpię. Moze gdyby zostało przedstawione w odpowiednim czasie, miałoby rację bytu. Uściślenie LS jakoś się sprawdziło na PGA. Jeżeli praktyka turniejowa pokaże, że stworzyliśmy potwora, to trzeba go będzie wymienić. Jeśli nie, to bardzo dobrze.
Po raz kolejny proponuję, Marcinie, byś brał udział w dyskusjach na LS.
popełniłem krótki poradnik, jak wykorzystać rozbieżności między zasadami a uściśleniem dla własnych celów.
Zrobicie z tym, co chcecie, być może uściślenie się przyjmie, być może ilość wygenerowanych problemów będzie tak duża, że trzeba będzie je przeredagować.
A może w końcu GW deux ex machina zakończy ten spór czymś, o czym nie śmieliśmy myśleć wcześniej
W każdym bądź razie, oto jest:
Najpierw treść uściślenia:
Szarże na pojedynczy model on foot, oddziały skirmish i załogi maszyn wojennych wykonujemy w następujący sposób – szarżuje się na najbliższy (pod względem ilości ruchu, jaką trzeba poświęcić), możliwy do zaszarżowania oraz widoczny* model. Szarżę trzeba przeprowadzić po jak najkrótszej linii. Dokładny kierunek szarży oraz ucieczki określa się prowadząc linię łączącą środki oddziału szarżującego, oraz środek podstawki szarżowanego skirmishera (chyba, że uniemożliwiałoby to "dojście" szarży).
* To kryterium nie obowiązuje, jeśli żaden z widocznych modeli w oddziale skirmisherów nie jest możliwy do zaszarżowania, ale oddział szarżujący ma zasięg do któregoś ze skirmisherów, którego nie widzi. Należy pamiętać, że najważniejsze jest "dojście" szarży I teraz po kolei:
1. „szarżuje się na najbliższy (pod względem ilości ruchu, jaką trzeba poświęcić)” – zasady szarż na harcowników wymagają szarży na najbliższy model (rulebook str 67). Dodatkowo (rulebook str 18) „jednostka może zadeklarować szarże o ile przynajmniej jeden model tej jednostki widzi przynajmniej jeden model przeciwnika” jasno określają, że widoczność konkretnego modelu nie ma żadnego znaczenia. W tej sytuacji więc:
M................S
..........S
..S.................SU
..SZ
.........OOO
Macie prawo zaszarżować w model SZ (skirmish wg zasad) ten model jest poza polem widzenia, a nie SU (skirmish wg uściśleń) i wpaść pościgiem w tego wstrętnego maga z tyłu. Albo na odwrót – jak ktoś się ustawi aby wpaść w waszego maga wg uściśleń – macie prawo zażądać grania wg podręcznika i szarży na najbliższy model.
2 „Dokładny kierunek szarży oraz ucieczki określa się prowadząc linię łączącą środki oddziału szarżującego, oraz środek podstawki szarżowanego skirmishera” Dla mnie kosmos.
Najlepiej ilustruje to zderzenie z zasadami do potworów i rydwanów: „Rydwany, dokładnie jak potwory, mogą wykonać tylko jeden obrót w przypadku, gdy ruch na wprost oznaczał by ominięcie celu [...]” (rulebook str 62). Więc jak ktoś Wam z popychaczki ustawi rydwan tak, aby szarżować maga za skirmishem wg uściśleń:
M...........SZ
...SU
............RR
............RR
To mówicie mu, sorry, ale lecisz na wprost zgodnie z zasadami z podręcznika. Oczywiście, jak ktoś zna zasady i ustawi się wg podręcznika - nie zawahajcie się wykorzystać uściśleń
3 Jeśli chodzi o kierunek ucieczki. Sprawa jest identyczna, dodatkowo odnosi się to do wszystkich rodzajów regimentów – zgodnie z zasadami ze str. 22.
....M
S.S.S.S
..........SU
WWW
Zgodnie z zasadami oddział ucieknie przed szarżą W przez maga i mamy duże szanse wpaść w maga, zgodnie z uściśleniami ucieczka będzie przebiegała gdzieś w prawy górny róg ekranu, po linii łączącej środek W z środkiem SU. Do użycia w obie strony
Na koniec słowo komentarza - nie napisałem tego, aby czepiać się LS w całości lub któryś z jej członków z osobna, ale nie podoba mi się wypuszczanie uściślenia w tak wielu punktach niezgodnego z zasadami.
Wystarczył przecież napisać, powołując się na stronę 21 podręcznika:
"Szarżując na harcowników, postacie, maszyny można wykonać obrót nie większy niż wymagany zasadami" a resztę pozostawić jak jest i grać wg zasad, przynajmniej do czasu jakiegoś FAQ-a. Było by tak samo głupio jak wg uściślenia, ale przynajmniej zgodnie z podręcznikiem
:D:D
