Wrogi oddzial uciekajacy na drodze podczas szarzy

[szafa@poznań]

Wyobrazmy sobie nastepujaca sytuację:



C szarzuje na A
D szarzuje na B

B daje flee, i staje na drodze szarzy C.

C pali szarze? Zabija B? B ponownie ucieka?

[JJ]

Wyobrazmy sobie nastepujaca sytuację:



C szarzuje na A
D szarzuje na B

B daje flee, i staje na drodze szarzy C.

C pali szarze? Zabija B? B ponownie ucieka?

C - EITW w B. B musi znowu dać flee. C - EITW w A

Jeśli wpadłem w pułapkę - napisz dlaczego.

[Shino]

EITW nastepuje tylko jesli docelowy cel da flee.. w takim przypadku jak tu nie mozesz zrobic witw jesli dobrze pamietam...
IMO pali szarze. chyba,ze beda one zrobione w odwrotnej kolejnosci. wtedy c dochodzi pierwsze i crossfire'uje b

[JK]

Moim zdaniem należy ominąć te szarże na ile to możliwe.
Jest nawet taki ustęp w podręczniku (wybaczcie brak konkretu, ale w robocie jestem )

Choć z drugiej strony czy errata czasem nie wykasowała z EiTW zdania "After a unit has fled from the charge"?

[Marcin Galoch]

JJ ma racje
Nie zapominajmy, że FAQ wykasował "After a unit has fled from the charge..."
Flee a nowa deklaracja szarży to zdarzenia niezależne (zaczynam lubić to słowo, jak również rozpatrywanie kolejnych akapitów w oderwaniu od siebie)
Teraz można wpadać w każdego wroga po drodze dość bezkarnie.
Przykładowo:

......ATAK


MAŁO...   MIEJSCA


......CEL

ATAK deklaruje szarże na CEL, ale nie mieści się między wrogimi oddziałami.
"If the charging unit would run into another enemy, they are allowed to immediately declare a new charge against the enemy now in their way"
to może sobie zadeklarować nową szarże na MAŁO lub MIEJSCA nawet jak CEL nie robi flee.
Śmieszne, czyż nie ?
Logiczne, prawda ?
A to, że cały rozdział nosi tytuł "Units fleeing from the charge" to tylko fluffowe pierdzenie   porównywalne z "only those, that have line of sight to the target can shoot"

[szafa@poznań]

w takim razie ta errata sporo zmienia...masakrycznie sporo

bo w sytuacji podanej przez marcina

......ATAK


MAŁO... MIEJSCA


......CEL...........CEL2    

Oddział ATAK szarżuje na oddział CEL, okazuje sie że się nie mieści między MAŁO a MIEJSCA, więc może przekierunkować szarżę na MAŁO lub NA MIEJSCA? Dobrze kombinuje?

I gdyby na pryyzkład po takiej "przekierunkowanej szarży" MIEJSCA dał flee, to ATAK może ponownie zrobić "enemy in the way" na CEL2?

[Marcin Galoch]

Tak Szafa, w dodatku znalazłem w podręczniku zdanie:
RULES: +2 S when charging.
Nie napisali w tym zdaniu, kto co i dlaczego, więc każda szarża ma +2S, czyż nie ?

[trojek84]

Ja mam tylko pytanie, czy EITW nie mozna zrobic tylko raz? Mozna zrobic EITW w B a potem EITW w A?

[JJ]

w takim razie ta errata sporo zmienia...masakrycznie sporo

bo w sytuacji podanej przez marcina

......ATAK


MAŁO... MIEJSCA


......CEL...........CEL2    

Oddział ATAK szarżuje na oddział CEL, okazuje sie że się nie mieści między MAŁO a MIEJSCA, więc może przekierunkować szarżę na MAŁO lub NA MIEJSCA? Dobrze kombinuje?

I gdyby na pryyzkład po takiej "przekierunkowanej szarży" MIEJSCA dał flee, to ATAK może ponownie zrobić "enemy in the way" na CEL2?

Bez przesady - raz zgodziłem sie z Szafą na LL - to na rok mam z głowy.  

Deklarując szarżę na CEL gniesz na potęgę.
1- Nie musisz deklarować - możesz na mało.  Już sam fakt deklaracji na CEL jest ... "bardzo taktyczny"
2 - Jeśli MIEJSCE lub MAŁO to oddział ITP - np Slayerzy - deklarujesz szarżę niemożliwą.

[szafa@poznań]

powoli, tlumacze dopiero druga strone erraty

skoro w przykladzie podanym przeze mnie w pierwszym poście tematu C może "dodeklarować" szarżę na B (którego wcześniej dajmy na to nie widział), to dlaczego ATAK nie może zrobić przekierunkowania na CEL2? Przecież to zwykły, normalny enemy in the way. Nieważne.

Oczywiście, wiadomo że nie można deklarować szarży niemozliwej. Przykład:

......ATAK


MAŁO... MIEJSCA


......CEL

jest klasyczną szarżą niemożliwą, i karniaki leca.

Ale na przykład:

..........ATAK
.
.
.
.MAłO........MIEJSCA
.
..........CEL

Jest realne i ma szanse sie udac. Tyle że teraz pojawia się pytanie: czy jeśli poz zmierzeniu zasięgu, i np. odległości między mało a miejsca okaże sie że "przesmyk" między MAŁO a MIEJSCA jest za wąski o milimetr dla ATAK`u, to czy wówczas ATAK może sobie kulturalnie "przeierunkować szarżę w MAŁO lub MIEJSCA?

[Marcin Galoch]

Tyle że teraz pojawia się pytanie: czy jeśli poz zmierzeniu zasięgu, i np. odległości między mało a miejsca okaże sie że "przesmyk" między MAŁO a MIEJSCA jest za wąski o milimetr dla ATAK`u, to czy wówczas ATAK może sobie kulturalnie "przeierunkować szarżę w MAŁO lub MIEJSCA?

Bardzo dobre pytanie.Wnet się okaże, czy godne pogardy wyrywanie z kontekstu i żonglerka analogiami zaleje nas na dłuższy czas, czy też prawda piękność i spójność zasad oraz ich duch zwycięży !

[szafa@poznań]

bądżże człowiekiem marcinie, i pisz prosze ociupinkę prosciej, bez zawiłych metafor i skomplikowanych figur retorycznych, coby proste nieuczone w kwesti erystyki umysły maluczkich (tudzież mózgi matematyczno-analityczne) były w stanie cokolwiek zrozumiec, nijak bowiem nie wiem cos chciał ując w tej dziwacznej konstrukcji, bom człek nieuczony

[JJ]

Wnet się okaże, czy godne pogardy wyrywanie z kontekstu i żonglerka analogiami zaleje nas na dłuższy czas, czy też prawda piękność i spójność zasad oraz ich duch zwycięży !

Płomienna demagogia.  

Dawaj nam tu zaraz tego Ducha, to porozmawiany.  
O zastosowaniu go do tego konkretnego przykładu.

[Marcin Galoch]

Dobra, wolałem Trojka pognębić, ale się na ten temat nie wypowiada, pewnie czeka aby zająć stanowisko przeciwne :D:D
Sprawa jest prosta.
FAQ był po to, bo ta linijka rozwalała kolejność czynności w fazie ruchu.
Ale dalej wpadać we wroga na swej drodze można tylko wtedy, jak(jeśli) cel nam zrobi flee, bo cały rozdział jest o robieniu flee na szarże.
Przykład jaki podałem to prowokacja, ma tyle sensu co mierzenie zasięgu broni wymagającej LOS do czegoś, czego się nie widzi.
Zarówno na pierwszym diagramie jak i w moim przykładzie szarża jest palona, nie ma bowiem spełnionego warunku podstawowego - ucieczki celu szarży.
Ale dostrzec to można jedynie czytając cały rozdział a nie jeden akapit.
Jasne ?

[trojek84]

Ja mam tylko pytanie, czy EITW nie mozna zrobic tylko raz? Mozna zrobic EITW w B a potem EITW w A?

.

Wypowiada... raczej pyta ale go olano