Najlepsi wodzowie

[YaSiErS]

Ano, chcialem zalozyc alternatywny temat do widocznego obok. :]
Co o tym sądzicie??
Moje zdanie: Atylla.
Mimo swojego małej wiedzy teoretycznej (jako że był "barbarzyńcą"), był świetnym dowódcą swoich wojsk. Wyprowadził na naprawde wysokie miejsce swoj lud. Najgorsze jest to iż jest o nim tak mało źródeł historycznych. Jest wodzem niedocenianym, ale ciągle wielkim. Niestety zgubiła prawdopodobnie, według podan, jego słabość do niewiast
Tutaj druga część dyskusji:
Na rzezbach byl przedstawiany jako typowy barbarzynca. Brzydki, poznaczony bliznami, obrośnięty "futrem".
Czy zgadzacie sie z tym osądem Rzymian?? Bo Teoretycznie w Ten sposób traktowali oni każdego obcego z poza Imoerium.
Czy hunowie byli naprawdę plemieniem brzydkich małpoludów bez mozgu, którym jednak sprzyjał los, jak głosiła rzymska propaganda.
A moze byli krajem tak dobrze rozwinietym by moc pokonac rzymian.
Swiadczyloby to wtedy o ich umiejetnosciach bitewnych, niezlego pomyslunku jak wykorzystywac sprzęt z tamtego okresu by zdobywać mista i inne punkty opooru Rzymskiego??
Wedlug mnie niemozliwe jest by Rzym był aż tak zdeprawiony, skorumpowany, i zepsuty by móc dac się pokonać jakimś "potworom z bagien".
Te" potwory z bagien" musiały byc naprawde mądre, mieć wysoko rozwiniętą technikę, bądź mieć wspanialeeeeego wodza.
Wasze opinie

Pozdrawiam

[Presto]

Wg mnie Rzymianie po prostu bali się Atylli i dlatego oczerniali go na rzeżbach. A co do blizn i wlosow to mysle ze mogl tak wygladac, w koncu byl wojownikiem. Mysle ze zasluguje na miano JEDNEGO z najlepszych wodzow. Ogolnie uwazam ze termin "barbarzynca" nie powiniem oznaczac tego samego co "huligan, lobuz, hultaj" itp. Taki wizerunek stworzyli tym plemionom rzymscy bogacze, obawiajacy sie ich. No i to chyba wsio! Nie mam swojego ulubienca bo w tematach historii musze sie douczyc, bo nie wiem za duzo. POZDROOO!  

[Jaskier]

Ano, chcialem zalozyc alternatywny temat do widocznego obok. :]
Co o tym sądzicie??
Moje zdanie: Atylla.
Mimo swojego małej wiedzy teoretycznej (jako że był "barbarzyńcą"), był świetnym dowódcą swoich wojsk. Wyprowadził na naprawde wysokie miejsce swoj lud. Najgorsze jest to iż jest o nim tak mało źródeł historycznych. Jest wodzem niedocenianym, ale ciągle wielkim. Niestety zgubiła prawdopodobnie, według podan, jego słabość do niewiast
Tutaj druga część dyskusji:
Na rzezbach byl przedstawiany jako typowy barbarzynca. Brzydki, poznaczony bliznami, obrośnięty "futrem".
Czy zgadzacie sie z tym osądem Rzymian?? Bo Teoretycznie w Ten sposób traktowali oni każdego obcego z poza Imoerium.
Czy hunowie byli naprawdę plemieniem brzydkich małpoludów bez mozgu, którym jednak sprzyjał los, jak głosiła rzymska propaganda.
A moze byli krajem tak dobrze rozwinietym by moc pokonac rzymian.
Swiadczyloby to wtedy o ich umiejetnosciach bitewnych, niezlego pomyslunku jak wykorzystywac sprzęt z tamtego okresu by zdobywać mista i inne punkty opooru Rzymskiego??
Wedlug mnie niemozliwe jest by Rzym był aż tak zdeprawiony, skorumpowany, i zepsuty by móc dac się pokonać jakimś "potworom z bagien".
Te" potwory z bagien" musiały byc naprawde mądre, mieć wysoko rozwiniętą technikę, bądź mieć wspanialeeeeego wodza.
Wasze opinie

Pozdrawiam

skwituję to gromkim GÓWNO PRAWDA

fenomen pokonywania lepiej rozwiniętych cywilizacji przez plemiona koczownicze jest stary jak świat i trwa aż do rozpowszechnienia się broni palnej, która dała cywilizowanym ludom taką przewagę, że masa koczowniczych wojowników nie była w stanie przechylić już szali zwycięstwa na swoją stronę. tyle o koncówce postu, jesli zaś chodzi o samego Attylę to zgube przyniosła mu nie kobieta a przegrana sromotnie bitwa. jego geniuszu też nie sposób wyczytać ze źródeł i w porówaniu do mongolskich chanów ze średniowiecza nie wydaje się zbyt rozgarnięty.

[balum]

Atylla miał fuksa, bo był wodzem licznych i bitnych plemion, do tego zdeterminowanych w złupieniu bogatej cywilizacji. W jego dowodzeniu zas trudno znaleźć znamię geniuszu. Przegrał na polach kataulijskich i dał nogę spod Rzymu. Zas jego państwo szybko rozpadło się a pył.

[Sirius]

Też nie uważam Atylli za "wybitnego wodza, światowego formatu" ale pewnie się mylę bo wiem o nim tylko trochę więcej niż ze szkoły.

Ja za dobrego, może nie wodza, ale taktyka uznałbym Ignacego Prądzyńskiego. Jego plany były śmiałe i mogły przynieść kilka świetnych zwycięstw.Jednak przywódcy powstania listopadowego albo bali się uderzyć na Rosjan i albo co gorsza zaczynali wprowadzać jego plany w życie i w połowie rezygnowali.

Jednym z lepszych polskich oficerów  tamtego okresu  był też Bem. Chyba jedyny dowódca w Kongresówce, który potrafił dowodzić artylerią na europejskim poziomie.

[OT]

Attyla - dobry wódz? Poprowadzić hordy barbarzyńców na bezbronną ludność lub na nieliczne/z małymi morale/źle dowodzone legiony i spalić wszystko za sobą każdy umie. Pod Troyes (albo na Polach Katalaunijskich) nieźle dał ciała - Hunowie z ataku przeszli do panicznego odwrotu przez śmiały atak Wizygotów. To najlepszy dowód na to, że "Bicz Boży" nie potrafił wczuć się w sytuację i zapanować nad złymi sytuacjami. Do tego zły logistyk, czego dowodzi oblężenie Rzymu - w szeregach huńskich zapanował głód.
Prądzyński - wg mnie najlepszy dowódca z czasów listopadowego. Do jego zwycięstw na pierwszym miejscu trzeba zaliczyć Iganie.
Bem - uratował sytuację pod Ostrołęką, a potem nieźle dowodził na Węgrzech.
Gadacie o jakimś Hunie, który umiał tylko mieczykiem machać i "marnych" Polaczkach, a to przecież temat o najlepszych wodzach!!! Gdzie tu Napoleon, Hannibal, Cezar, Gustaw II Adolf?

[X.Viktor]

Bezapelacyjnie najlepszym wodzem był Józef Stalin. Dowodem tego jest zmiana społeczna jaka zaszła w trakcie II WŚ w Rosji oraz sukcesy odniesione w tejże wojnie...cieszmy się, że nie byl przywódcą Niemiec, bo mogloby to sie jeszcze gorzej dla nas skończyć.

Jeśli zaś chodzi o najlepszego dowódce obstawiałbym Sikorskiego. Ale tak na dobrą sprawę każdy, który dał wkład do zbioru taktyk i pomysłów, wprowadzając je na pole walki zasługuje na to miano.

[Jaskier]

Bezapelacyjnie najlepszym wodzem był Józef Stalin. Dowodem tego jest zmiana społeczna jaka zaszła w trakcie II WŚ w Rosji oraz sukcesy odniesione w tejże wojnie...cieszmy się, że nie byl przywódcą Niemiec, bo mogloby to sie jeszcze gorzej dla nas skończyć.

to żart jakiś?

[Dr.Crane]

Jozef Stalin byl moze genialnym politykiem ( a moze tylko politykiem chorym na polityczna schizofrenie) ale nie wodzem..

[Barnie]

Stalin odnosił sukcesy na wojnie bo był w stanie ciągle rzucać mnóstwo mięsa armatniego na front, na co nie mogli sobie pozwolić np. Brytyjczycy.

Co sądzicie o Saladynie?

[Dr.Crane]

I na tym ma polegac jego wielkosc??  Nie jestem pewien, ale Stalin w pewnym momencie stracil calkowicie rozeznanie w wojnie i podobno puscily mu nerwy..

[Sirius]

Stalin bardziej nadawał by się do przeciwnego tematu z tego forum. Taki z niego genialny wódz, że był kompletnie nieprzygotowany do odparcia ataku Hitlera(mimo, że wiedział o planach) a kiedy już do niego doszło- nie dawał znaku życia. Potem w głównej mierze dzięki temu, że wermacht przegrał z mrozem, udało się odepchnąć Niemców spod Moskwy.

[OT]

Taki z niego genialny wódz, że był kompletnie nieprzygotowany do odparcia ataku Hitlera

Może dlatego, że sam planował atak na Zachód
Stalin to żaden wódz - nie miał pomysłu na wojnę w '41 prócz "ani kroku w tył".

[Sirius]

Rozumiem, że sam mógł planować atak ale to chyba nie oznacza, że przestał interesować się co robią Niemcy przy jego granicach i skoro chciał atakować musiał wiedzieć jakimi siłami dysponują a chyba nie tylko wierzyć, że Hitler jest dobrym sojusznikiem i nie zostawił na wschodzie swoich wojsk.

Nie mógł być aż tak głupi żeby wierzyć, że to tylko ćwiczenia wermachtu.A czym wytłumaczyć w takim razie jego zniknięcie po ataku?

[Lu Tzy]

Byly dwie prowokacje, Attylla i Stalin, to ja dorzuce sobie trzecia. Filip Drugi, krol Macedonii.
W czasie wojny peloponeskiej Macedonia zmieniala swoj sojuszniczy status tak czesto i zwawo, ze gdyby Atenczycy i Lakedemonczycy mieli wtedy choragwie, to Macedonia by wygladala jak marynarz-telegrafista. Sa tabelki specjalne, pomagajace sie polapac z kim i przeciw komu byli oni w danym roku. Czyli - panstwo-smiechawka.
Filip potrafil ten burdel zorganizowac. Niczym Piotr Wielki. Moze lepiej nawet. Zaprosil Grekow. Pozwalal ich obsmiewac swoim wielmozom, ale ksztalcili ci Grecy synow i jego, i owych wielmozy. Stworzyl bardzo silne male panstwo, ktore szybko stalo sie malum silnym zabezpieczonym panstwem (akcje na polnocy, z Celtami, co to tylko upadku nieba na glowe sie boja i te pe), a potem nieduzym poteznym zabezpieczonym zalazkiem imperium.
Chlop mial pecha do kobiet. Powinien wybrac miej wredna i ambitna. Pozyl by wtedy pare dekad dluzej. A i swiat wygladal by inaczej. Duuuzo inaczej.