Kazimierz Wielki

[Templar_Max]

Przedstawianie Polski za Kazimierza Wielkiego jako potęgi i mocarstwa - to chyba jednak nieporozumienie. Mieliśmy mocnych sąsiadów, krzyżaków silnych jak nigdy przedtem i potem ( relatywnie i porównawczo ) najazdy Mongolskie i Litewskie. Pomorze i Sląsk nie były ( i nie powinny być ) priorytetem polskiej racji stanu w owym czasie. Państwowośc polska w rozsypce... trzeba było jednoczyć to co się miało. A że jurny skadinad KW nie dał rady spłodzić prawowitego potomka płci męskiej ...hm ... zapewnił krajowi chyba najlepszą opcję jaka była - nie Jagielonów!!! ale Ludwika Węgierskiego - tu nalezy wskazać bład ! Nie kontunuowano tej unii - ale po prostu ja zmarnowano.

[Cagliostro]

zapewnił krajowi chyba najlepszą opcję jaka była - nie Jagielonów!!! ale Ludwika Węgierskiego - tu nalezy wskazać bład ! Nie kontunuowano tej unii - ale po prostu ja zmarnowano.

dość kontrowersyjne.
W polityce Andegawenów Polska odgrywała rolę drugorzędną, Ludwik koncentrował się na problemach, co oczywiste, Węgier, zaniedbując sprawy polskie. Problem w tym, że Polska i Węgry nie miały wspólnego wroga, tak jak Polska i Litwa. Związki z Węgrami uwikłały nas w bajzel bałkański i konflikt z Turkami w którym nic zyskać Korona nie mogła.

Owocami panowania Ludwika były:
Przywilej w Koszycach - 2 gr z łana zamiast 12?!?!? Od razu widać jak mocno osłabił skarbiec królewski
utrata Rusi Halickiej - na szczęście odzyskanej po unii w Krewie

Poza tym, trwanie w uniii z Andegawenami doprowadzić by mogło do przejącia władzy w Polsce przez Habsburgów.

[Gollum]

Ludwika Węgierskiego - tu nalezy wskazać bład ! Nie kontunuowano tej unii - ale po prostu ja zmarnowano.

Nie ma się co naszym panom dziwić. Węgry były wtedy potężnym państwem, które by szybko Polskę zdominowały. Aby samemu dominować, trzeba było wybrać sojusznika słabszego. A takim była Litwa.

[Templar_Max]

W konsekwencji mieliśmy na tronie Litwina

Ni ewidzę w ówczesnej sytuacji nic lepszego niż Ludwik Węgierski.
Pragnąłbym równiez zauwazyć że nie napisałem iż to był dobry wybór - natomiast był to wybór zdecydowanie lepszy od pozostałych... nie widze w tym nic kontrowersyjnego

[Gollum]

Ni ewidzę w ówczesnej sytuacji nic lepszego niż Ludwik Węgierski.

Dla naszych przodków, przeciętnych zjadaczy chleba, lepszy był Ludwik. Wejście w skład potężnego państwa gwarantowało mniej lub bardziej stabilny pokój, przynajmniej ziemiom leżącym daleko od szlaków tatarskich czy litewskich. W takim wypadku Krzyżacy kilka razy dobrze by się zastanowili, zanim weszliby w konflikt z państwem polsko-węgierskim.
Tyle tylko że Ludwik miał podobne problemy co Kazimierz. Jakoś nie mógł spłodzić następcy.

[Templar_Max]

Co do konfliktu krzyżacko polsko-węgierskiego. To raczej niestety nie byłby możliwy, choć historia zna różne, różności więc upierać sie nie będę

[Gollum]

Co do konfliktu krzyżacko polsko-węgierskiego. To raczej niestety nie byłby możliwy, choć historia zna różne, różności więc upierać sie nie będę

Jeżeli następcy Ludwika nie tratowaliby Polski jako piatego koła u wozu, to taka wojna byłaby możliwa. Trzeba wszak bronić swoich posiadłości.

[Templar_Max]

Konkretnie chodzi mi o to ze raczej doszło by do zwrócenia sie Polski na południe, Węgrzy wykorzystali by wzmocnienie swojego potencjału do odparcia zagrożeń z południa.

Z drugiej strony wysoce prawdopodobne jest iż krzyżacy po prostu mogli by przestraszyć się potęgi takiej unii. Doszło by do wcześniejszych hołdów itp .... ale to juz filozofowanie. Choć mile

Dlatego tez moim zdaniem mogło by nie dojśc do konfliktu.

[Gollum]

Cóż, wojny toczy władca. Nasi byli Litwinami, to wplątali nas w wojny z Moskwą i Turcją, które właściwej Polsce nie zagrażały. Gdy władca był Węgrem, też by toczył swoje wojny, z Turcją, Wenecją czy inną Wołoszczyzną.