gildia.pl
Gildia Gier Bitewnych (www.bitewniaki.gildia.pl) => WFB => Kwestia zasad - WFB => Wątek zaczęty przez: Pawełek w Grudzień 30, 2005, 09:37:34 pm
-
A ja mam pytanie troche inne:
Są wszystkie szarze, Bretończyk nie wie czy jest 16 cali nie szarzuje. W tym momencie dochodzi do mierzenia wymuszoncyh szarż. Jednak mieścil sie w 16 calach i musi zdawać teścik i teraz:
Bretończyk chciał szarzować więc moze on nie korzystać z Ld. generała? *tak jest oczywiscie wieksze prawdopodobieństwo ze zaszarzuje
-
No to pytanie to ono trochę inne jest... ;)
Więc wydzieliłem.
-
Może. "May use generals leadership" to nie "Must use".
-
to "may" raczej się odnosi do tego JEŚLI generał jest w 12"... bo z Ld generała korzysta się raczej automatycznie... jedyny wyjątek to chyba jak ma się stubborna i korzystanie z Ld generała zmusiłoby nas do testowania testu na break z niższą Ld niż ta ze stubbornem
-
ściemniasz pająk :] nie tobie decydować czego dotyczy may, a czego nie dotyczy. Przetłumacz sobie prosze zdanie z RB:
Jeśli w 12 calach od oddziału jest generał, możesz użyć jego LD do testu LD.
Nie MUSISZ, tylko możesz. Legalne jest IMHO zdawanie na własnych - przynajmniej w moich okolicach jest to regularnie stosowane ;)
Ach, wyjasnienie fluffowe dla niektorych bo niektorym to potrzebne:
1. Chce użyć ld generała
"Chłopaki, bija nas, dajemy noge! " Kilka metrów dalej stoi generał: "Stać wy gnidy niwmyte niech ktorys zwieje to wszystkim wam powyrywam nogi z dupy" i stoją...
2. Nie chce uzyc ld generała
"Chłopaki, bija nas, dajemy noge! " Kilka metrów dalej stoi generał: "Hmmm...w sumie korzystnie że zwiewają, odsłonią nam wrogóa na szarżę...siedze cico i niech spieprzają"
-
to jak w koncu z wardem? mozna go nie zdawac? Sry ze sie wcinam z innym tematem, ale jak to jest z tymi may
-
jakąś konkretną decyzje prosze podjąć... :lol:
-
jakąś konkretną decyzje prosze podjąć... :lol:
Napisałem, że Puszka Pandory? Nie zepsujecie mi nastroju noworocznego.
-
ściemniasz pająk :] nie tobie decydować czego dotyczy may, a czego nie dotyczy. Przetłumacz sobie prosze zdanie z RB:
Jeśli w 12 calach od oddziału jest generał, możesz użyć jego LD do testu LD.
Nie MUSISZ, tylko możesz. Legalne jest IMHO zdawanie na własnych - przynajmniej w moich okolicach jest to regularnie stosowane ;)
Ach, wyjasnienie fluffowe dla niektorych bo niektorym to potrzebne:
1. Chce użyć ld generała
"Chłopaki, bija nas, dajemy noge! " Kilka metrów dalej stoi generał: "Stać wy gnidy niwmyte niech ktorys zwieje to wszystkim wam powyrywam nogi z dupy" i stoją...
2. Nie chce uzyc ld generała
"Chłopaki, bija nas, dajemy noge! " Kilka metrów dalej stoi generał: "Hmmm...w sumie korzystnie że zwiewają, odsłonią nam wrogóa na szarżę...siedze cico i niech spieprzają"
Zgadzam się w 100%
-
do Szafy z Poznania: Wiesz... "may" można tłumaczyć na kilka sposobów... w ten co Ty przetłumaczyłeś i w ten w jaki odbieram to ja... ale to są niuanse... skoro się przyjęło używanie Ld wg woli generała to ok... tu po prostu występuje dwoistość znaczeniowa wyrazu "may", który tak bardzo lubią panowie z GW...
-
no wlasnie, kilka stron wczesniej mamy taki kawaleczek:
"unit may declare charges if at least one model see at least one model from the charged unit"
skad teraz mamy wiedziec które may=may, a które may=must? Nie wiemy tego. Jesli Przyjmiemy twoja wersje, to ja zaczne sie upierac ze "unit may charge"="unit must charge" i dopiero nam wyjdzie absurd! Dlatego tez o ile nie ma definicji "may", musimy przyjac definicje maksymalnie ogólną i wprost - may=może, ale nie musi. Zreszta jak sobie przypomne GT i Strategikon to nie tylko od poznaniaków padło kilka razy pytanie czy możan nie uzywac LD generała, wiec wnioskuje ze ten zwyczaj jest nieco powszechniejszy niz tylko wielkopolska...
-
Ta dyskusje nie ma sensu w tym temacie.
Cytat z bretonnskiego army booka
After charges hav been declared, if any Impetous unit did not declare a charge but are within charge range of an enemy, then they must take a Leadership test to restrain themselves from charging. If the tet is failed thy are force to charge.
Czyli jesli chcesz szarzowac to testu nie ma - po prostu szarzujesz.
-
"may" może być nawet przetłumaczone na "maj"! "Maj szarzować na..." :p
-
"may" może być nawet przetłumaczone na "maj"! "Maj szarzować na..."
rewelacja! tez bedę miał 1 post wiecej!
Czyli jesli chcesz szarzowac to testu nie ma - po prostu szarzujesz.
hmm... okey... :|, ale nie zabardzo o to chodzi
-
Moim zdaniem o to chodzi. Przynajmniej w pierwszym poscie.
Kolega postawil pytanie czy impetous unit moze nie kozystac z Ld generala.
Moja odpowiedz w sposob jasny i jednoznaczny wyjasnie ta kwestie.
To ze dyskusja 'zeszla' z tego pierwszego pytania na temat bardziej ogolny... coz... osobiscie jestem zwolennikiem traktowanie may jako may a nie must. :)
-
Kłania się czytanie ze zrozumieniem... właśnie twoja odpowiedź jest wzięta z powietrza... bo pytanie jest do sytuacji opisanej przez pytającego...
-
Wiem Pająk że humanista jesteś ;) i lubisz sobie podyskutować ale jak dla mnie to ewidentnie nie trzeba używać Ld Generała ;)
-
teraz nie o to mi chodziło... tylko kolega poprzedzający mnie napisał, że po deklaracjach szarż i zmierzeniu zasięgów nie trzeba rzucać na Ld tylko się szarżuje... ehem... tu się na pewno rzuca nieważne czy na Ld Generała czy errantów...
-
krotka pilka z mojej strony...
nie jest napisane: units within 12'' from general use... tylko may use... jako sytuacje przeciwna mozna przyjac BSB u wampirow.. tam jest wyraznie napisane: crumble one wound less... czy cos w tym stylu... a nie "may crumble..."
dla mnie szafa ma 100% racji.. nie trzeba korzystac z Ld generala... bo jest to wybor... may = móc, a nie musiec.. :)
pozdro...
-
krotka pilka z mojej strony...
nie jest napisane: units within 12'' from general use... tylko may use... jako sytuacje przeciwna mozna przyjac BSB u wampirow.. tam jest wyraznie napisane: crumble one wound less... czy cos w tym stylu... a nie "may crumble..."
dla mnie szafa ma 100% racji.. nie trzeba korzystac z Ld generala... bo jest to wybor... may = móc, a nie musiec.. :)
pozdro...
No z BSB VC to nawet ostatnio sprawdzalem i niesteyt nie na reke mi to bylo ;/ nie mam podrecnzik pod reka i nie bede mial przez 2 tygodnie wiec pytanko jak jest z normalnym BSB... mozna nie przerzucac.. (tylko tak dla upewnienia bo sadze ze tak jak Ld generala may rulezzz).
-
"Any unit within 12" of the Battle Standard MAY retake a failed Break test" p.102 RB
-
tu się na pewno rzuca nieważne czy na Ld Generała czy errantów...
A dlaczego niby? Rzuca się, jeśli się chce powstrzymać. Jeśli się nie chce - to się nie rzuca.
-
To jest szarża wymuszona... Wcześniej nie deklarowaliśmy szarży, bo nie byliśmy pewni zasięgu więc to był nasz błąd... Możliwość nie rzucania Ld w wyniku impetousa za bardzo wzmacniałoby tą kawalerię, a ta zasada miała raczej wprowadzić pewne ryzyko w używaniu jej... Ale skoro uważasz że jest inaczej to mi udowodnij:)
-
Przeczytaj jeszcze raz tekst zasady
they must take a Leadership test to restrain themselves from charging.
Gdyby było inaczej, to byłoby napisane w rodzaju:
"They must take a Leadership test. (kropka!). If they fail, they must charge (...)."
-
To jest forma podana jak się postępuję w wypadku gdy nie chcemy szarżować... Nie ma podane co zrobić gdy chcemy- to prawda... ale nie jest powiedziane, że możemy szarżować bez rzutu Ld, przez co nie możemy jednoznacznie stwierdzić że możemy:) najlepiej by było zapytać się GW jak to wygląda, bo mnie to nie przekonuje:)
-
Kłania się czytanie ze zrozumieniem... właśnie twoja odpowiedź jest wzięta z powietrza... bo pytanie jest do sytuacji opisanej przez pytającego...
Wlasnie tak - odpowiedzialem na pytanie z pierwszego post.
teraz nie o to mi chodziło... tylko kolega poprzedzający mnie napisał, że po deklaracjach szarż i zmierzeniu zasięgów nie trzeba rzucać na Ld tylko się szarżuje... ehem... tu się na pewno rzuca nieważne czy na Ld Generała czy errantów...
Przetlumacze ten cytat na polski bo go chyba nie zrozumiales. 'Po deklaracji szarz kazdy oddzial impetous ktory jest w zasiegu i nie chce szarzowac musi zdac test Ld aby sie powstrzymac".
Jesli nie chce sie powstrzymac, to nie rzucam zadnego testu i szarzuje. Czy to wlasnie nie wynika z tego cytatu ?
To jest szarża wymuszona... Wcześniej nie deklarowaliśmy szarży, bo nie byliśmy pewni zasięgu więc to był nasz błąd... Możliwość nie rzucania Ld w wyniku impetousa za bardzo wzmacniałoby tą kawalerię, a ta zasada miała raczej wprowadzić pewne ryzyko w używaniu jej... Ale skoro uważasz że jest inaczej to mi udowodnij:)
Po to wlasnie byl cytat. Zeby Tobie (i innym tez) udowodnic. Moim zdaniem cytat jest jednoznaczny.
Ryzyko polega na tym, ze do testu sa liczne modyfikatory. W sumie o ile dobrze pamietam mozna dojsc do -8.
To jest forma podana jak się postępuję w wypadku gdy nie chcemy szarżować... Nie ma podane co zrobić gdy chcemy- to prawda... ale nie jest powiedziane, że możemy szarżować bez rzutu Ld, przez co nie możemy jednoznacznie stwierdzić że możemy:) najlepiej by było zapytać się GW jak to wygląda, bo mnie to nie przekonuje:)
Teraz sie zapetliles. Caly impetous jest o tym, ze erranci moga szarzowac nawet jesli gracz nie chce. Z Twojego rozumowania wynika ze jesli nie delakarowali szarzy i nie chca sie powstrzymac, to po prostu nic sie nie dzieje(bo zasady o tym milcza), tzn szarzy nie ma tak ?
Bardzo wygodna dla bretonczykow interpretacja. Sam bym lepszej nie wymyslil.
A na koniec
-
glonku to chyba oczywiste, ze musza... jakby chcoieli szarzowac, to deklaruja ta szarze (w takim przypadku jak mowisz deklaracje by nie mialy sensu)
jarku- minusy sa tylko w errantry war i moze dojsc do -9 :) (w normalnej bretce tylko za errantry banner)
-
Przetlumacze ten cytat na polski bo go chyba nie zrozumiales. 'Po deklaracji szarz kazdy oddzial impetous ktory jest w zasiegu i nie chce szarzowac musi zdac test Ld aby sie powstrzymac".
Jesli nie chce sie powstrzymac, to nie rzucam zadnego testu i szarzuje. Czy to wlasnie nie wynika z tego cytatu ?
Ale za to Ty chyba nie zrozumiales zasad szarzowania. Jesli CHCESZ szarzowac, to deklarujesz szarze. Jesli jej nie deklarujesz, to znaszy ze nie chcesz szarzowac , ze sie POWSTRZYMUJESZ (bo mozesz, ale nie chcesz). Erranci, ktorzy nie deklarowali szarzy, a maja mozliwosc wykonania takowej, musza zrobic test, czy uda im sie powstrzymac. Jesli sie nie udaje - szarzuja. Jesli sie udaje - nie szarzuja.
Tlumaczysz dobrze, rozumiesz zle.
-
Bless był szybszy. To "powstrzymywanie się przed szarżą" ma charakter bardziej fluffowy dla mnie.
-
No, coś w tym, co mówi Bless, jest...
-
No, coś w tym, co mówi Bless, jest...
Jest, jest... święta prawda.
-
Jarek Tyszka
Teraz sie zapetliles. Caly impetous jest o tym, ze erranci moga szarzowac nawet jesli gracz nie chce. Z Twojego rozumowania wynika ze jesli nie delakarowali szarzy i nie chca sie powstrzymac, to po prostu nic sie nie dzieje(bo zasady o tym milcza), tzn szarzy nie ma tak ?
przeczytaj to jeszcze raz...
w sumie chodziło mi o to co napisał Bless... ale przez cały czas nie potrafiłem tego wyrazić... i próbowałem od drugiej strony:P no cóż... nie wyszło... ale
Przetlumacze ten cytat na polski bo go chyba nie zrozumiales. 'Po deklaracji szarz kazdy oddzial impetous ktory jest w zasiegu i nie chce szarzowac musi zdac test Ld aby sie powstrzymac".
Jesli nie chce sie powstrzymac, to nie rzucam zadnego testu i szarzuje. Czy to wlasnie nie wynika z tego cytatu ?
jeszcze co do tego... spójrz na kontekst sytuacyjny... i wtedy dopiero się zastanów nad cytatem... nie wyrywaj tego z kontekstu...
-
Przetlumacze ten cytat na polski bo go chyba nie zrozumiales. 'Po deklaracji szarz kazdy oddzial impetous ktory jest w zasiegu i nie chce szarzowac musi zdac test Ld aby sie powstrzymac".
Jesli nie chce sie powstrzymac, to nie rzucam zadnego testu i szarzuje. Czy to wlasnie nie wynika z tego cytatu ?
Ale za to Ty chyba nie zrozumiales zasad szarzowania. Jesli CHCESZ szarzowac, to deklarujesz szarze. Jesli jej nie deklarujesz, to znaszy ze nie chcesz szarzowac , ze sie POWSTRZYMUJESZ (bo mozesz, ale nie chcesz). Erranci, ktorzy nie deklarowali szarzy, a maja mozliwosc wykonania takowej, musza zrobic test, czy uda im sie powstrzymac. Jesli sie nie udaje - szarzuja. Jesli sie udaje - nie szarzuja.
Tlumaczysz dobrze, rozumiesz zle.
To rzeczywiscie jest bardzo dobry argument.
Nie jestem do konca pewny, czy niedeklarowanie szarzy jest rownoznaczne z proba powstrzymania sie przed szarza.
Nie mam przy sobie ksiazki armii, ale wieczorkiem jeszcze raz przeczytam zasady do impetous.
-
Bless ma racje. Przyznaje ze bylem zaslepiony - mozna by nawet powiedziec ze bylem impetous :)
Byloby dobrze gdyby udalo sie takie wyjasnienie impetousa umiescic w uscisleniach sedziowskich.