gildia.pl
Gildia Gier Bitewnych (www.bitewniaki.gildia.pl) => WFB => Kwestia zasad - WFB => Wątek zaczęty przez: Krawat ze Wsi w Październik 23, 2006, 07:52:12 am
-
Witam
Czy zasada Glorious charge, którą mają oddziały Kislevu (niektóre) nadal obowiązuje. Treść jej jest mniej więcej taka:
When charged by the unit with Glorious charge rule with US >= 5, the targeted unit has to take panic test, same as being charged to the side while engaged to the front (rulebook 80 str).
Aktualnie tej zasady już nie ma w podręczniku ale moim zdaniem powołanie się na tę zasadę jest tylko pomocnicze w celu łatwiejszego wytłumaczenia jej działania.
Dajcie znać jakie są opinie sędziów na ten temat.
Krawat
-
uważam że zasada powinna obowiązywać ponieważ jest to tylko porównanie do zasady szarży od boku/tyłu
-
a ja mógłbym się spierać że to odwołanie się do normy z tej zasady zeby traktować ją w ten sam sposób czyli tak jakbysmy szarzowali w zaangażowaną jednostkę od boku z tą różnicą że od frontu i niezaangażowaną(czyli ta sama kategoria testu w innej sutuacji) . A jako że tamtej zasady już nie ma ta traci wążność z braku tezy mimo ze mamy dyspozycję.
-
Rowniez uwazam ze ciagle obowiazuje - nie czepiajac sie slowek; logika podpowiada sama co i jak.
-
dziala
tyle ze jak oddzial juz jest zaabsorbowany w walce to ma te zasade w doopie
ale niestety ta panika dziala o czym z przykroscia przekonal sie moj BOBB bsb i jego 25 kumpli z oddzialu :cry:
-
Wlasnie logika mówi że nie bo podstawa zasady wypadła.
Jest logika ludu i logika normalna. A te logiki nie są zawsze tożsame.
Rzecz własnie w słowach by je odpowiednio rozszyfrować.
szarza od przodu z glorious charge powoduje panike=szarza z boku w zaangazowany regiment co powoduje panike.==>usuwamy zasade z szarzy z boku w zaangazowany regiment co powoduje panike===>brak punktu odniesienia bo jednosznacznie zasada mowi jak to sie traktuje===> a brak punktu odniesienia zostawia nam ta zasade bez pokrycia zatem wykluczamy ja jako nieaktualna na ta edycję bo w 7 nie ma takiej jaka byla w tym odniesieniu co zniknęło.
Tak to rozumuje.
-
ech. nie tak to rozumuje; tylko tak TY rozumujesz.
W oczywisty sposob sie mylisz - nie powolujemy sie tutaj na zasade, tylko tekstem o wartosci fluffowego pierdzenia podajemy ze dziala to podobnie jak to i to.
Przyklad:
-Dzieci, kto nie zapomnial butow zmiennych?
-Ja!
-Ja tak samo.
I znienacka okazuje sie, ze jednak pierwsza osoba ma na sobie buty zmienne - czy to znaczy ze druga osoba automatycznie tez je ma?
-
no cóż obie nie zapomniały butów zmiennych jako że druga osoba odniosła się do pierwszej odpowiadając na pytanie.
Ja- mowi pierwsza osoba( nie zapomniała butów odpowiadając na pytanie)
Ja tak samo-mówi druga osoba(porównując się do pierwszej która , nie zapomniałą butów, czyli tak samo druga osoba nie zpomniała butów zmiennych)
Czyli obie nie zapomniały butów zmiennych.
-
1: Zapomnialem butow zmiennych
2: Ja podobnie jak 1 zapomnialem butow zmiennych
1: Jednak mam buty zmienne.
Zna sie kolega na programowaniu? Prosze potraktowac to jako sytuacje; gdy:
Obiekt1 jeden dostaje wartosc funkcji buty = 0.
Obiekt2 dostaje wartosc funkcji buty = wartosci funkcji buty Obiekt1, czyli =0.
Obiekt1 zmienia wartosc funkcji buty na 1.
I w tej chwili
Obiekt1 ma wartosc = 1
Obiekt2 ma wartosc = 0.
True?
-
No dobrze, byc moze i racja logika byc czesto pokręcona. Na razie ci przyznam rację Ty podeszles do tego informatycznie ja podchodzilem prawniczo. Amen.
-
Podsumowywując.
Jazda Kislevu szarżując zawsze powoduje Paniki. Jest to ich ZASADA SPECJALNA. Nie ważne gdzie i z której strony.
No to fajnie.
Krawat
-
1: Zapomnialem butow zmiennych
2: Ja podobnie jak 1 zapomnialem butow zmiennych
1: Jednak mam buty zmienne.
Zna sie kolega na programowaniu? Prosze potraktowac to jako sytuacje; gdy:
Obiekt1 jeden dostaje wartosc funkcji buty = 0.
Obiekt2 dostaje wartosc funkcji buty = wartosci funkcji buty Obiekt1, czyli =0.
Obiekt1 zmienia wartosc funkcji buty na 1.
I w tej chwili
Obiekt1 ma wartosc = 1
Obiekt2 ma wartosc = 0.
True?
nie w tym przypadku wywolanie obiektu pierwszego ie nastepuje raz tylko jest dynamiczne tak wiec przy zmienie obiektu pierwszego po wykonaniu funkcji przypisania wartosci obiektowi drugiego tez jego wartosc ulega zmianie... funkcja wfb 7.0 zmienila wartosc obiektu 1 a wiec wplynela na wartosc obiektu drugiego zmieniajac jego wartosc... ;) (sytuacja podobna --> quesci maja s6 lub sneakygitsy maja overlapping)
podsumowywujac mozna sie spierac ze powoduje jak oddzial nie jest zaangazowany w walke bo jak jest to zdaje wszystkie testy automatycznie... i teraz pytanie.. czy zasada nie mowila o zdawaniu paniki tak ja k przy szarzy w bok/tyl jak sie jest zaangazowanym? bo jesli tak to nie zdawalo sie paniki jesli oddzial nie byl wczesniej zaangazowany ergo teraz wogole tej paniki niema
-
Wlasnie logika mówi że nie bo podstawa zasady wypadła.
Intuicja prawnicza Cię zawiodła.
Nie wypadła podstawa prawna tej zasady. Porównanie stało się niektualne. Tyle i nic więcej.
Aktualnie tej zasady już nie ma w podręczniku ale moim zdaniem powołanie się na tę zasadę jest tylko pomocnicze w celu łatwiejszego wytłumaczenia jej działania.
Dokładnie tak jest.
-
1: Zapomnialem butow zmiennych
2: Ja podobnie jak 1 zapomnialem butow zmiennych
1: Jednak mam buty zmienne.
Zna sie kolega na programowaniu? Prosze potraktowac to jako sytuacje; gdy:
Obiekt1 jeden dostaje wartosc funkcji buty = 0.
Obiekt2 dostaje wartosc funkcji buty = wartosci funkcji buty Obiekt1, czyli =0.
Obiekt1 zmienia wartosc funkcji buty na 1.
I w tej chwili
Obiekt1 ma wartosc = 1
Obiekt2 ma wartosc = 0.
True?
nie w tym przypadku wywolanie obiektu pierwszego ie nastepuje raz tylko jest dynamiczne tak wiec przy zmienie obiektu pierwszego po wykonaniu funkcji przypisania wartosci obiektowi drugiego tez jego wartosc ulega zmianie... funkcja wfb 7.0 zmienila wartosc obiektu 1 a wiec wplynela na wartosc obiektu drugiego zmieniajac jego wartosc... ;) (sytuacja podobna --> quesci maja s6 lub sneakygitsy maja overlapping)...
A tak wogóle to ten obiekt drugi to jest pointer do 0xFE5432EA, które to jest adresem zmiennej Obiekt1. ;)
Może jednak wypadałoby odpuścić sobie to gdybanie i dojść do wniosku, że tego co następuje po przecinku w przytoczonym zdaniu i co wskazuje na stare zasady paniki mogłoby zupełnie nie być i zasada i tak miałaby sens. Po prostu brzmiałaby "Any unit charged by a unit of Winged Lancers with a Unit Strength of 5 or more must take a Panic test." Mamy piękną zasadę zgodną z nowym rulebookiem, a nie żadne nieistniejące lappingi czy S6 na kawalerii z GW.
-
1: Zapomnialem butow zmiennych
2: Ja podobnie jak 1 zapomnialem butow zmiennych
1: Jednak mam buty zmienne.
Zna sie kolega na programowaniu? Prosze potraktowac to jako sytuacje; gdy:
Obiekt1 jeden dostaje wartosc funkcji buty = 0.
Obiekt2 dostaje wartosc funkcji buty = wartosci funkcji buty Obiekt1, czyli =0.
Obiekt1 zmienia wartosc funkcji buty na 1.
I w tej chwili
Obiekt1 ma wartosc = 1
Obiekt2 ma wartosc = 0.
True?
nie w tym przypadku wywolanie obiektu pierwszego ie nastepuje raz tylko jest dynamiczne tak wiec przy zmienie obiektu pierwszego po wykonaniu funkcji przypisania wartosci obiektowi drugiego tez jego wartosc ulega zmianie... funkcja wfb 7.0 zmienila wartosc obiektu 1 a wiec wplynela na wartosc obiektu drugiego zmieniajac jego wartosc... ;) (sytuacja podobna --> quesci maja s6 lub sneakygitsy maja overlapping)
podsumowywujac mozna sie spierac ze powoduje jak oddzial nie jest zaangazowany w walke bo jak jest to zdaje wszystkie testy automatycznie... i teraz pytanie.. czy zasada nie mowila o zdawaniu paniki tak ja k przy szarzy w bok/tyl jak sie jest zaangazowanym? bo jesli tak to nie zdawalo sie paniki jesli oddzial nie byl wczesniej zaangazowany ergo teraz wogole tej paniki niema
Oj tam dynamicznie. Pomysl ze pisalismy w ansii C albo pascalu :-P
I zle przyklady podajesz. Quesci mieli 6sily POWOLUJAC sie na zasade o +2 za great weapon
Sneak gitsy mogli zawsze otaczac POWOLUJAC sie na zasade o otaczaniu
Kislevici nie wywoluja zawsze paniki _powolujac_ sie na zasade o panikach za szarze w obok - oni wywoluja panike, ktora w 6 edycji byla podobna do tej wywolywanej za szarze w bok
Trocki napisal; to prawie jakby Rzym przemowil - chyba z EOTowac mozemy? :P
-
Zgadzam się w całej rozciągłości - glorious charge nadal wywołuje panikę, tylko przykład uległ dezaktualizacji, nie zasada.
-
1: Zapomnialem butow zmiennych
2: Ja podobnie jak 1 zapomnialem butow zmiennych
1: Jednak mam buty zmienne.
Zna sie kolega na programowaniu? Prosze potraktowac to jako sytuacje; gdy:
Obiekt1 jeden dostaje wartosc funkcji buty = 0.
Obiekt2 dostaje wartosc funkcji buty = wartosci funkcji buty Obiekt1, czyli =0.
Obiekt1 zmienia wartosc funkcji buty na 1.
I w tej chwili
Obiekt1 ma wartosc = 1
Obiekt2 ma wartosc = 0.
True?
nie w tym przypadku wywolanie obiektu pierwszego ie nastepuje raz tylko jest dynamiczne tak wiec przy zmienie obiektu pierwszego po wykonaniu funkcji przypisania wartosci obiektowi drugiego tez jego wartosc ulega zmianie... funkcja wfb 7.0 zmienila wartosc obiektu 1 a wiec wplynela na wartosc obiektu drugiego zmieniajac jego wartosc... ;) (sytuacja podobna --> quesci maja s6 lub sneakygitsy maja overlapping)
podsumowywujac mozna sie spierac ze powoduje jak oddzial nie jest zaangazowany w walke bo jak jest to zdaje wszystkie testy automatycznie... i teraz pytanie.. czy zasada nie mowila o zdawaniu paniki tak ja k przy szarzy w bok/tyl jak sie jest zaangazowanym? bo jesli tak to nie zdawalo sie paniki jesli oddzial nie byl wczesniej zaangazowany ergo teraz wogole tej paniki niema
Oj tam dynamicznie. Pomysl ze pisalismy w ansii C albo pascalu :-P
I zle przyklady podajesz. Quesci mieli 6sily POWOLUJAC sie na zasade o +2 za great weapon
Sneak gitsy mogli zawsze otaczac POWOLUJAC sie na zasade o otaczaniu
Kislevici nie wywoluja zawsze paniki _powolujac_ sie na zasade o panikach za szarze w obok - oni wywoluja panike, ktora w 6 edycji byla podobna do tej wywolywanej za szarze w bok
Trocki napisal; to prawie jakby Rzym przemowil - chyba z EOTowac mozemy? :P
TAK.