gildia.pl
Gildia Historii (www.historia.gildia.pl) => Forum Historii => Wątek zaczęty przez: krytyk w Lipiec 16, 2003, 08:51:30 am
-
Ten temat ma być w założeniu miejscem "spotkań" miłośników morza i dyskusji na temat flot wojennych.
Mam nadzieje że na tym forum znajdzie sie sporo takich ludzi i dyskusje beda ciekawe.
-
Rozpoczynam ta dyskusje postem przeniesinym z tematu (ogólnego) o historii najnowszej:
Wczoraj znalzałem w sieci ciekawą strone
http://history.serw.com.pl/trag/
dotyczaca katastrof morskich i zatopień statków i okretów wojennych.
Niestety nie ma tam możliwosci skomentowania jej treści, wiec pomysłałem o tym forum. Przeczytałem tam miedzy innymi opis zatopienia na Bałtyku w kwietniu 1945 roku, niemieckiego statku "Goya" przez radziecka łódz podwodna "L-3". Autor strony opisuje ten podwodny atak na transportowiec chroniony przez aż 7 eskortowych jednostek- jako "watpliwy sukces". Określiłbym to jako co najmniej przesade! Nie komentuje tu bynajmniej rzezi wsystkich płynacych na tym statku ludzi, ale pod wzgledem że tak powiem "technicznym" (umiejatnosci załogi okretu "L-3") atak na tak chroniony cel to z pewnosią sukces.
-
Szukam pozycji o Polskiej Marynarce Wojennej w PRL-u tj w latach
1945-1989.
-
Przejrzałem pobieżnie stronę o katastrofach. Widać, że autor ma na pieńku z ZSRR (tyle tylko, że ZSRR wcale o tym nie wie). Widać, że wyraźną sadystyczną przyjemność mu sprawia wyliczanie, ile to dzieci ile kobiet zginęło na niemieckich statkach zatopionych przez radzieckie okręty podwodne. A katastrofy na Pacyfiku traktuje bardzo pobieżnie: data, nazwy i przyczyny. Tymczasem literatura na ten temat lesy obszerna (choćby dwutomowa książka Edmunda Kosiarza).
-
Znalazłem całkiem fajna strone o okretach podwodnych:
http://www.op.osw.pl/
kupe wiadmoości od poczatków dziejów aktywności człowieka pod wodą aż do dziś (naprawde sporo i ciekawie o "Kursku").
Brakuje mi tam tylko jednego, polskie okrety podwodne!!! Wyobraźcie sobie wchodzisz na podstrone o roku 1939 i ani słowa. Fakt że nasza podwodna flota wpadła w straszny "Worek" :( i nie wiele (złośliwy powiedziałby że nic) zdziałała, ale przy takiej przewadze Niemców, samo wyjście bez start dobrze świadczy o naszych podwodniakach.
-
Znalazłem całkiem fajna strone o okretach podwodnych:
http://www.op.osw.pl/
Brakuje mi tam tylko jednego, polskie okrety podwodne!!! Wyobraźcie sobie wchodzisz na podstrone o roku 1939 i ani słowa. Fakt że nasza podwodna flota wpadła w straszny "Worek" :( i nie wiele (złośliwy powiedziałby że nic) zdziałała, ale przy takiej przewadze Niemców, samo wyjście bez start dobrze świadczy o naszych podwodniakach.
Nie przejrzałem strony, ale widząc na jej adresie końcówkę pl, na określenie autora strony ciśnie mi się na usta tylko jedno słowo (powszechnie uważane za obraźliwe).
Przecież przedarcie się Wilka przez cieśniny duńskie to był majstersztyk. A to co zrobił Orzeł, wiejąc z Tallina bez broni i map, potem robiąc to samo co Wilk, to było wręcz cudowne.
-
Przejrzałem stronę i czuję spory niedosyt. Ale to normalne; jeszcze nie znalazłem w internecie żadnej strony na żaden tenat, która by spełniła mojr oczekiwania, przede wszstkim pod względem informacyjnym.
Autor prześlizgnął się po temacie, choć nie da się ukryć, że jesli nad strona popracuje, to będę musiał powyższe stwierdzenie odwołać.
-
Jestem "świeżo" po obejzeniu filmu dokumetalnego "Bitwy wojny secesyjnej". Było tu także o walkach na morzu. Padło stwierdzenie że najważniejszym wydarzeniem tej wojny było wprowadzenie na uzbrojenie pancerników Absolutnie nie moge sie z tym zgodzić, bo o wiele
bardzej znaczącym dla mnie był pierwszy udany atak z pod wody. Fakt pancerniki były bardzo ważne w końcu XIX i (powiedzmy) do połowy XX wieku, ale dziś to już (prawie)historia. Natomiast najważniejszymi okretami stały sie podwodne nosicele rakiet z głowicami jadrowymi.
-
Zgadzam się. Pancerniki może i pierwszy raz zostały użyte, ale to nie była nowość. Zresztą ich użycia było cokolwiek problematyczne. Pierwsza poważna bitwa pancerna to była Europa, w wojnie włosko-austriackiej, kiedy to stare austriackie żaglowce (no, cokolwiek okute blachą) rozpieprzyły Włochów, mających m.in. najnowoczesniejszego wówczas pancernika. Inna sprawa, ze włoski dowódca nadawał się wyłącznie do d...
-
To chyba stały problem floty włoskiej w XX wieku, przecież w II wojnie było to samo. Mieli naprawde dobre okrety i kiepskie osiagniecia.
-
Znalazłem świetną strone o ORP "Orzeł":
http://www.orzelorp.republika.pl/menu.htm
Warto zajrzeć. Szkoda tylko że inne nasze okrety nie doczekały sie takiego zainteresowania.
-
Ostatnio zastanawiam sie czy faktycznie niemieckie okrety podwodne w I i II wojnie miały realną możliwość wpłyniecia na losy tych wojen? Fakt zadały aliantom wielkie straty i mocno ich przestraszyły. Lecz wydaje mi sie ze tak naprawde okrety podwodne są jak partyzanci, mogą szarpać tyły armii (tj w tym wypadku niszczyć transportowce) ale raczej nie zajmują (kontroluja) terytorium. To w wojnach morskich działka floty nawodnej. Podwodniaki masakrowały głównie nie konwojowane statki handlowe lub słabo bronione konwoje, a gdy znajdowały sie w walce z groźnym przeciwnikiem nie było już tak różowo.
-
Czy ktoś z tu zaglądajcych mógłby mnie oświecić w tajemniczej sprawie.
W dniu 3 września 1939 odbyła sie pod Helem bitwa z dwoma niemieckimi niszczycielami, podaja to wszyscy piszący o obronie wybrzeża we wrześniu 1939 tylko jakos nikt nie podaje co to były za jednostki (nazwy).
Dziwne to troche, tym bardziej że kiedyś sugerowano nawet (fakt że tylko w "tygrysku") ze nasi zatopili jeden z nich, a co najmniej cieżko uszkodzili.
-
Proponuje nowy temat: Czy warto poszukiwać wraku "Orła"?
Ja jestem zdecydowanym zwolennikiem takiego przedsięwziecia. Czas najwyższy odnaleźć wrak tego bohaterskiego okretu i rozwiażać zagatke jego zniszczenia. Niektórzy twierdzą że to niemożliwe i jest to strata czasu i pieniedzy. Nie zgadzam sie z tym zdaniem. Choć na pewno bedzie to trudne, Morze Pułnocne to przecież nie ocean i warto szukać "Orła".
-
Proponuje nowy temat: Czy warto poszukiwać wraku "Orła"?
Ale rzeczywiście będzie to trudne, od zatopienia "Orła" dno Morza Północnego pokryła gruba warstwa osadów, dno do góry nogami przewróciły urządzenia poszukujące i wydobywające ropę.
-
Ale rzeczywiście będzie to trudne, od zatopienia "Orła" dno Morza Północnego pokryła gruba warstwa osadów, dno do góry nogami przewróciły urządzenia poszukujące i wydobywające ropę.
Fakt nie bedzie to łatwe, ale skoro można znaleźć taki "drobiazg" jak "Hunley" (zatonał przecież dużo wczesniej - chyba 1864) to i "Orła" można bedzie byleby tylko fundusze były.
-
To chyba stały problem floty włoskiej w XX wieku, przecież w II wojnie było to samo. Mieli naprawde dobre okrety i kiepskie osiagniecia.
Nocna egzekucja pod Mapatanem to efekt przede wszystkim posiadania radaru przez Anglików. W dzień wynik bitwy mógłby być inny; Anglicy mieli co prawda znaczną przewagę ogniową i doświadczonego dowódcę, ale jednostki włoskie były znacznie szybsze i mogły po prostu zwiać.
-
Szanowny Gollumie z flota włoska podczas II wojny chodziło mi o to że nawet majac przwage w bitwach wycofywali sie.
-
Szanowny Gollumie z flota włoska podczas II wojny chodziło mi o to że nawet majac przwage w bitwach wycofywali sie.
Lądowa armia włska robiła to samo.
-
Proponuje mała zabawe, wybierzmy najfajniejszą polska strone internetową o okretach podwodnych, a właściwie to lepiej trzy. Pierwsze miejsce 3 punky, 2-2, trzecie 1.
Strony nominowane to:
http://www.op.osw.pl/
http://aop.republika.pl/
http://www.orzelorp.republika.pl/menu.htm
http://www.atominfo.org/przeglad/ssbn.html
http://goomisch.republika.pl/
http://www.orzel.one.pl/index.php?d=9
http://www.podwodna.prv.pl/
http://republika.pl/okr_pod/start.htm
To zapewne jeszcze nie wszystko, a wiec dodawajcie swoich faworytów.
Zaczynamy.
-
A wiecie gdzie mógłbym się czegoć dowiedzieć o okrętach Seawolf?Chciałbym poczytac coś o planach ich produkcji.
Oprócz tego interesowałyby mnie informacje owogóle najnowoczesniejszych jednostakch tej klasy na swiecie...
Za ew pomoc jestem wdzięczny.
-
O Seawolfie możesz przeczytać na:
http://aop.republika.pl/
Moimi faworytami są:
miejsce pierwsze:
http://www.op.osw.pl/
miejsce drugie:
http://goomisch.republika.pl/
miejsce trzecie:
http://aop.republika.pl/
-
A wie ktoś może jaka okazała sie cena jednostkowa Seawolfa?W koncu najbogatsza armia świata zrezygnowała z produkcji tych jednostek na rzecz dużo mniejszych i tanszych okrętów, które do tego są dopiero w fazie konstrukcji(z tego co mi widomo).
-
A wie ktoś może jaka okazała sie cena jednostkowa Seawolfa?W koncu najbogatsza armia świata zrezygnowała z produkcji tych jednostek na rzecz dużo mniejszych i tanszych okrętów, które do tego są dopiero w fazie konstrukcji(z tego co mi widomo).
Podobno "Seawolf" kosztuje ok 2 miliardów $. Ładny grosik nie? Kurcze za tyle to byśmy mieli niesamowitą flote, postrach Bałyku :wink:
-
Szanowny Gollumie z flota włoska podczas II wojny chodziło mi o to że nawet majac przwage w bitwach wycofywali sie.
Lądowa armia włska robiła to samo.
Jesteśmy dla Włochów zbyt surowi, w sumie nie było aż tak źle. Przecież w 1940 roku zaatakowali Grecję w pięknym stylu.
Inna sprawa, że zaraz potem w jeszcze piękniejszym stylu z Grecji uciekali. Gdyby nie atak Niemców, to by Helleni makaroniarzy wyparli nawet z Albanii. A kto wie, czy by nie wysadzili desantu gdzieś koło Tarentu...
-
Szanowny Gollumie z flota włoska podczas II wojny chodziło mi o to że nawet majac przwage w bitwach wycofywali sie.
Lądowa armia włska robiła to samo.
Jesteśmy dla Włochów zbyt surowi, w sumie nie było aż tak źle. Przecież w 1940 roku zaatakowali Grecję w pięknym stylu.
Inna sprawa, że zaraz potem w jeszcze piękniejszym stylu z Grecji uciekali. Gdyby nie atak Niemców, to by Helleni makaroniarzy wyparli nawet z Albanii. A kto wie, czy by nie wysadzili desantu gdzieś koło Tarentu...
To chyba jednak za surowi nie jesteście :wink:
-
A wie ktoś może jaka okazała sie cena jednostkowa Seawolfa?W koncu najbogatsza armia świata zrezygnowała z produkcji tych jednostek na rzecz dużo mniejszych i tanszych okrętów, które do tego są dopiero w fazie konstrukcji(z tego co mi widomo).
Podobno "Seawolf" kosztuje ok 2 miliardów $. Ładny grosik nie? Kurcze za tyle to byśmy mieli niesamowitą flote, postrach Bałyku :wink:
To fakt.Za tyle pieniędzy moglibyśmy istotnie podreperować naszą flote o tyle,żeby wzbudziła szacunek innych flot bałtyckich(oprócz Rosyjskiej)
Swoja drogą cena 2mld USD nie wydaje mi sie zbyt wygórowana dla takiej folty,jak flota USA.Za takie cacko...
-
Tyle że nam właśnie zależy na tym, by flota rosyjska poczuła respekt.
-
Tyle że nam właśnie zależy na tym, by flota rosyjska poczuła respekt.
To jest raczej nierealne.Nie ma nawet o czym mówić...
-
Co sądzicie o naszych "nowych" okretach?
Chodzi mi o ex amerykańskie fregaty "Perry" i ex norweskie okręty podwodne "Koben". Czy powinismy cieszyć sie że mam taki (tj. zachodni i w miare nowoczesny) sprzęt czy też martwić że nasza marynarka staje sie składnicą złomu po innych flotach?
-
cóz..tak długo jak złom pływa i jest lepszy o dnaszych statków?no problem...ale sami moglibysmy wreszcie cos zbudowac...jakis pancenik(żartowałem..to nie te czasy :cry: )...
btw:wiecie ze amerykanie przezbrajają okrety klasy "Ohio" z rakiet nuklearnych na tomahawki?mają byc odpowiedza na nowe wymagania pola bitwy(precyzyjne uderzenia,nie musza już dłużej pełnić funkcji straszaków)
-
cóz..tak długo jak złom pływa i jest lepszy o dnaszych statków?no problem...ale sami moglibysmy wreszcie cos zbudowac...jakis pancenik(żartowałem..to nie te czasy :cry: )...)
Na opracowanie i samodzielną produkcją nowoczesnych okrętów potrzeba takich pieniędzy i środków,że tylko kilkanaście najbogatszych państw świata moze sobie na to pozwolić...
btw:wiecie ze amerykanie przezbrajają okrety klasy "Ohio" z rakiet nuklearnych na tomahawki?mają byc odpowiedza na nowe wymagania pola bitwy(precyzyjne uderzenia,nie musza już dłużej pełnić funkcji straszaków)
Maja pełnic funkcje "wspomagaczy" operacji desantowych być bazą dla operacji specjalnych.prowadzic rozpoznanie na teryt. przeciwnikastanowić wsparcie logistyczne,oraz srodka do przeprowadzania uderzeń tak.
Nie wszystkie okręty zresztą będą przebudowane.Większośc z nich nie będzie.Pozostałe będą "straszakami"-dziś to wystarczy.Poza tym USA mają inne,nowe srodki odstraszania
-
National Geograhic od jakiegoś czasu mocno zapowiada film o walce "Bismarcka" z "Hoodem" (tytuł zdaje sie "Hood i Bismarck - bitwa morska"). Ma być tego trzy cześci, poczatek emisji niedziela 2.XI.
godzina 22.00. Proponuje obstawiać zakłady:
- Czy w tym filmie bedzie chociaż wzmianka o roli "Pioruna" w akcji pościgowej za "Bismarckiem"? Znając panujace na Zachodzie tendencje obawiam sie że nic z tego! :cry: Obym sie mylił.
-
- Czy w tym filmie bedzie chociaż wzmianka o roli "Pioruna" w akcji pościgowej za "Bismarckiem"? Znając panujace na Zachodzie tendencje obawiam sie że nic z tego! :cry: Obym sie mylił.
Wzmianka być może będzie, tyle że powiedzą, że był to niszczyciel brytyjski (bo był). Mogą jeszcze dodać, że czasowo pod banderą polską, ale nie muszą, bo był, jak cała nasza ówczesna flota, podległy dowództwu angielskiemu.
-
Wzmianka być może będzie, tyle że powiedzą, że był to niszczyciel brytyjski (bo był). Mogą jeszcze dodać, że czasowo pod banderą polską, ale nie muszą, bo był, jak cała nasza ówczesna flota, podległy dowództwu angielskiemu.
No tu to chyba przesadziłeś. Jak to był angielski? Bo zbudowany w Anglii?
Flota podlegała dowództwu floty, a ona rządowi polskiemu, a to że wspołpracowała z Anglikami to oczywiste, w końcu to byli nasi sojusznicy. Kurcze robisz z naszych marynarzy jakś "legie" by nie powiedzieć najemników! Czy jezeli jakiś Rosjanin walczył na "Shermanie" to znaczy że by w armii amerykańskiej? ;)
-
A z ciekawostek - Niemcy zaprojektowali podwodne silosy dla rakiet ktore mialyby byc holowane przez OP typu XXI i z nich mialy byc wystrzeliwane rakiety na USA. Tak wiec nawet by sie obeszlo bez rakiet miedzykontynentalnych.. ale zdaje sie ze to sprawa na inny topic.
Musieliby jeszcze bezpieczie dotrzeć do na odpowiednią do wystrzelenia rakiet odległosć od wybrzeży USA. To by sie raczej nie udało. Popatrz co sie działo gdy amerykanie obawiali sie takiego ataku. Gdy w operacji
"Seawolf" Niemcy wysłali 7 ubotów do wybrzezy USA, Amerykanie opracowali plan obrony "Teardrop". Cztery lotniskowce, wiele samolotów, niszczyciele i korwety. Efekt zatopione okręty"U-1235", "U-880",
"U-805" "U-546", "U-881". Pozostałe poddały sie.
-
No tu to chyba przesadziłeś. Jak to był angielski? Bo zbudowany w Anglii?
Flota podlegała dowództwu floty, a ona rządowi polskiemu, a to że wspołpracowała z Anglikami to oczywiste, w końcu to byli nasi sojusznicy. Kurcze robisz z naszych marynarzy jakś "legie" by nie powiedzieć najemników! Czy jezeli jakiś Rosjanin walczył na "Shermanie" to znaczy że by w armii amerykańskiej? ;)
Nasza flota, podobnie jak cała armia na zachodzie nie współpracowała z brytyjską, ale jej podlegała. Tak jak Anders nie był samodfzielnym dowódcą, ale podlegał generałowi Olivierowi Leese (ten z kolei gen. Haroldowi Alexandrowi), tak i dowódca naszej foloty operacyjnie podlegał dowództwu Home Fleet. Nie tylko zresztą on, ale także dowodzący flotą norweską i paroma innymi też.
A Piorun był niszczycielem angielskim. Nam został tylko wypozyczony, jak krążowniki Conrad i Dragon, niszczyciele Orkan, Ouragan, Garland, Kujawiak, Krakowiak, Ślązak, okręty podwodne Sokół i Dzik (nia pamiętam, czy Jastrząb był wypożyczony od Amerykanów, czy przekazany na stałe). I wszystkie po wojnie (oczywiście te które nie poszły na dno) zostały co do jednego oddane Anglikom.
-
Nasza flota, podobnie jak cała armia na zachodzie nie współpracowała z brytyjską, ale jej podlegała. Tak jak Anders nie był samodfzielnym dowódcą, ale podlegał generałowi Olivierowi Leese (ten z kolei gen. Haroldowi Alexandrowi), tak i dowódca naszej foloty operacyjnie podlegał dowództwu Home Fleet. Nie tylko zresztą on, ale także dowodzący flotą norweską i paroma innymi też.
Masz racje podlegaliśmy Anglikom pod wzgledem operacyjnym Mielismy swój rząd i swoje dowództwo, i to im podlegały nasze siły zbrojne. Okreslanie "Pioruna" jako angielskiego niszczyciela mocno mi "pachnie" komunistyczną propagandą.
A Piorun był niszczycielem angielskim. Nam został tylko wypozyczony, jak krążowniki Conrad i Dragon, niszczyciele Orkan, Ouragan, Garland, Kujawiak, Krakowiak, Ślązak, okręty podwodne Sokół i Dzik (nia pamiętam, czy Jastrząb był wypożyczony od Amerykanów, czy przekazany na stałe). I wszystkie po wojnie (oczywiście te które nie poszły na dno) zostały co do jednego oddane Anglikom.
Bo Anglicy nie chcieli wzmacniac włądz komunistycznych w Polsce! Watpie czy w innym przypadku te okrety by nam zabrali. Przecież nie zabrali jednostek ktorymi wspomogli np. ZSRR. Co do innych sojuszników np. Norwegów to nie wiem, ale myśle że ci też zatrzymali te okręty.
-
Musieliby jeszcze bezpieczie dotrzeć do na odpowiednią do wystrzelenia rakiet odległosć od wybrzeży USA. To by sie raczej nie udało. Popatrz co sie działo gdy amerykanie obawiali sie takiego ataku. Gdy w operacji
"Seawolf" Niemcy wysłali 7 ubotów do wybrzezy USA, Amerykanie opracowali plan obrony "Teardrop". Cztery lotniskowce, wiele samolotów, niszczyciele i korwety. Efekt zatopione okręty"U-1235", "U-880",
"U-805" "U-546", "U-881". Pozostałe poddały sie.
Okręty-nosiciele,która miały dokonać ataków rakietowych na USA byłyjednostkami nowej generacji,znacznie trudniejszymi do wykrycia przez siły przeciwnika.Poza tym one,by zaatakować cel,nie musiały do niego podpływać na odległość max kilku Mm.Mogłyby odpalić poiski z odległosci setek kilometrów.W tamtym czasie,kraj o linii brzegowej takiej jak USA nie był w stanie przezd takim atakiem sie obronic...
-
Baldwin chyba nie zrozumiałeś, z 7 wysłanych okrętów Amerykanie zatopili aż 5 i to w wiekszości dość daleko od swoich wybrzeży.
-
Baldwin chyba nie zrozumiałeś, z 7 wysłanych okrętów Amerykanie zatopili aż 5 i to w wiekszości dość daleko od swoich wybrzeży.
Zrozumiałem.
Problem w tym,ze te łodzie które miało przeprowadzić atak były o wiele,wiele trudniejsze do wykrycia.Poza tym tamtych 7 okrętów miało prowadzic dzaiałnia czysto MORSKIE, co zmuszało je do działań ogromnie ułatwiających ich wykrycie.Przy dzisiejszej technice i potencjale USA nie są w stanie w 100% upilnować swojej granicy morskiej,a co dopiero wtedy.
-
1. Masz racje podlegaliśmy Anglikom pod wzgledem operacyjnym Mielismy swój rząd i swoje dowództwo, i to im podlegały nasze siły zbrojne.
2. Bo Anglicy nie chcieli wzmacniac włądz komunistycznych w Polsce! Watpie czy w innym przypadku te okrety by nam zabrali. Przecież nie zabrali jednostek ktorymi wspomogli np. ZSRR. Co do innych sojuszników np. Norwegów to nie wiem, ale myśle że ci też zatrzymali te okręty.
Ad. 1 Nasz rząd nie miał tu nic do powiedzenia. Pan Prezydent czy Wódz Naczelny mógł co najwyżej przejść się przed ustawionymi w dwuszereg oddziałem i rzec czołem żołnierze. Rząd liczył się jako tako, gdy był grzeczny. Kiedy zaczął podnosić głos wobec ZSRR, to sojusznicy pozbyli się Sikorskiego (bo nie sądzę, by to był wypadek), a pozostałe indywidua w nim zasiadające były tak miałkie i pozbawione autorytetu, że nasz tzw. rząd był co najwyżej tolerowany. Znów nabrał znaczenia przy próbach
odebrania Polski Stalinowi, ale na krótko. Po Mikołajczyku był to kabaret.
Ad. 2. Nie wiem jak Norwegowie, ale Holendrzy parę eksortowców i niszczycieli dostali. W dostępnych mi nateriałach stoi wyraźnie: przekazany. Natomiast Grecy oddali to co mieli wypożyczone. Aha, ZSRR też oddał wypożyczony od Anglików pancernik. Anglicy przeżyli załamanie nerwowe, gdy zobaczyli, w jakim stanie go dostali.
-
Zrozumiałem.
Problem w tym,ze te łodzie które miało przeprowadzić atak były o wiele,wiele trudniejsze do wykrycia.Poza tym tamtych 7 okrętów miało prowadzic dzaiałnia czysto MORSKIE, co zmuszało je do działań ogromnie ułatwiających ich wykrycie.Przy dzisiejszej technice i potencjale USA nie są w stanie w 100% upilnować swojej granicy morskiej,a co dopiero wtedy.
Plan ataku rakietowego na USA przewidywał cholowanie silosów rakietowych przez okręty. Nawet najnowsze jednostki typ XXI lub XXIII byłyby w takiej sytuacji dość łatwym celem dla samolotów i okrętów, a tych mogli amerykanie rzucić do obrony bardzo wiele. Nawet jeżeli kilka jednostek przedarłoby sie do wybrzeży to niewiele by zrobiły (poza efektem psychologicznym i terorystycznym) bez atomowych głowic.
-
Ad. 1 Nasz rząd nie miał tu nic do powiedzenia. Pan Prezydent czy Wódz Naczelny mógł co najwyżej przejść się przed ustawionymi w dwuszereg oddziałem i rzec czołem żołnierze. Rząd liczył się jako tako, gdy był grzeczny. Kiedy zaczął podnosić głos wobec ZSRR, to sojusznicy pozbyli się Sikorskiego (bo nie sądzę, by to był wypadek),
Fakt liczyły sie interesy i stojąca za nim siła. Ale tak całkiem to bym go jednak nie lekceważył.
a pozostałe indywidua w nim zasiadające były tak miałkie i pozbawione autorytetu, że nasz tzw. rząd był co najwyżej tolerowany. Znów nabrał znaczenia przy próbachodebrania Polski Stalinowi, ale na krótko. Po Mikołajczyku był to kabaret.
Indywidua?! No stary tu to cholernie przesadziłeś! Fakt że nie wszyscy zasługiwali na szacunek, ale takie okreslenie jest zdecydowanie dla nich krzywdzace.
Ad. 2. Nie wiem jak Norwegowie, ale Holendrzy parę eksortowców i niszczycieli dostali. W dostępnych mi nateriałach stoi wyraźnie: przekazany. Natomiast Grecy oddali to co mieli wypożyczone. Aha, ZSRR też oddał wypożyczony od Anglików pancernik. Anglicy przeżyli załamanie nerwowe, gdy zobaczyli, w jakim stanie go dostali.
Dzieki za informacje. Zdziwiło mnie to że Grecy oddali okręty. Przecież Anglicy wspierali zbrojnie ich rzad w walce z komunistami.
-
Plan ataku rakietowego na USA przewidywał cholowanie silosów rakietowych przez okręty. Nawet najnowsze jednostki typ XXI lub XXIII byłyby w takiej sytuacji dość łatwym celem dla samolotów i okrętów, a tych mogli amerykanie rzucić do obrony bardzo wiele. Nawet jeżeli kilka jednostek przedarłoby sie do wybrzeży to niewiele by zrobiły (poza efektem psychologicznym i terorystycznym) bez atomowych głowic.
Po pierwsze dla mnie oczywiste jest,ze taki atak przeprowadzano by bronią ABC.W przeciwnym razie nie miałby on najmniejszego sensu.Niemcy,żeby zrobić na USA wrażenie,musieliby wystrzelić kilkanście tysięcy rakiet...
silosy,zeby okręt był stabilny, musiały znajdować się na identycznym zanuzeniu,co okret-holownik.Musiły być odpowiednio wymodelowane.Biorac pod uwagę,ze były znacznie mniejsze od samego okrętu,do momentu wyjścia na powierzchnie nie ułatwiały specjalnie wykrycia.Chyba że przez inną łódz przepływającą obok,ale kontrola wód teryt. przy pomocy tylko okrętów to mzonka.
-
Po pierwsze dla mnie oczywiste jest,ze taki atak przeprowadzano by bronią ABC.W przeciwnym razie nie miałby on najmniejszego sensu.Niemcy,żeby zrobić na USA wrażenie,musieliby wystrzelić kilkanście tysięcy rakiet...
Skad taka pewność? Atak na Londyn (i nie tylko) był konwencjonalny.
silosy,zeby okręt był stabilny, musiały znajdować się na identycznym zanuzeniu,co okret-holownik.Musiły być odpowiednio wymodelowane.Biorac pod uwagę,ze były znacznie mniejsze od samego okrętu,do momentu wyjścia na powierzchnie nie ułatwiały specjalnie wykrycia.Chyba że przez inną łódz przepływającą obok,ale kontrola wód teryt. przy pomocy tylko okrętów to mzonka.
Mam wrażenie że zapominasz o możliwosciach technicznych tamtych okrętów? One dość często musiały sie wynurzac to nie to dzisiejsze
"atomówki" zanurzające sie na długi czas. Kontrola za pomocą okretów byłaby trudna, ale nie zapominaj o samolotach. To patrole lotnicze dały aliantom zachodnim sukces na Atlantyku.
-
Skad taka pewność? Atak na Londyn (i nie tylko) był konwencjonalny..
Nie można wszystkiego mierzyc tą samą miarą.Fakt,ze Anglicy nie byli atakowani bronią masowego rażenia wynikał z powodów czysto ideowych Hitlera oraz z prostego faktu,ze atakowanie rakietami teryt.bryt. nie nastręczało Niemcom(z punktu taktycznego) wielkich problemów i mogło byc ponawiane dowolną ilość razy.Atak na USA wymagał zaangażowania niepomiernie większych środków i stosunek kosztu jednostkowej straty zadanej Anglikom był w przypadku USA wielokrotnie wyższy.Poza tym Stany Zjednoczone ze wzgledu na swą wielkość oraz potencjał były trudniesze do pokonania i straty,które dla Wlk.Brytanii byłyby załamujące dla amerykanów byłyby do przełknięcia.Proste
Mam wrażenie że zapominasz o możliwosciach technicznych tamtych okrętów? One dość często musiały sie wynurzac to nie to dzisiejsze
"atomówki" zanurzające sie na długi czas. Kontrola za pomocą okretów byłaby trudna, ale nie zapominaj o samolotach. To patrole lotnicze dały aliantom zachodnim sukces na Atlantyku.
Nie zapominam.Musiały sie wynużać,to fakt.Ale bez wynurzania mogły mimo wszystko pokonać odległosc wystarczajaca,by przepłynac od punktu tzw niekontrolowanego,do punktu z którego można by było odpalić rakiety.Samoloty były naparwde skuteczne w śledzeniu raz wykrytego okretu.A tego,jak napisałem wyzej, ze względu na rodzaj wykonywanego zadania Niemcy nie musieliby robić.
-
Nie można wszystkiego mierzyc tą samą miarą.Fakt,ze Anglicy nie byli atakowani bronią masowego rażenia wynikał z powodów czysto ideowych Hitlera oraz z prostego faktu,ze atakowanie rakietami teryt.bryt. nie nastręczało Niemcom(z punktu taktycznego) wielkich problemów i mogło byc ponawiane dowolną ilość razy.Atak na USA wymagał zaangażowania niepomiernie większych środków i stosunek kosztu jednostkowej straty zadanej Anglikom był w przypadku USA wielokrotnie wyższy.Poza tym Stany Zjednoczone ze wzgledu na swą wielkość oraz potencjał były trudniesze do pokonania i straty,które dla Wlk.Brytanii byłyby załamujące dla amerykanów byłyby do przełknięcia.Proste
Z powodów czysto ideowych Adolf próbował najpierwz zniszczyć Londyn nalotami bombowymi, a potem rakietami?! Nie zgodze sie z Toba, owszem poczatkowo Hitler próbował pozysakać anglików, ale później ewidentnie o tym "zapomniał" i traktował wroga jak wroga.
Po drugi atak bronią niekonwencjonalną na USA = odwet np. 1000 "B-17" z bronią gazową, że też o atomówce nie wspomne. Z powyższych powodów to byłby najwyżej atak terrorystyczny i nic wiecej.
-
Sądzisz,że angażowano by tak wielkie srodki po to,by ,za przeproszeniem,wybić kilka szyb?Bardzo wątpie.Logika wojny wskazywałaby na to,że albo Adolf uzyłby w ataku rakietowym na USA broni ABC,albo innego,nieznanego tam diabelstwa.W kazdym razie nie strzelałby zwykłymi głowicami.Co do ataków bronią chem. przeciw Anglii to z niejasnych powodów Hitler do końca odmawiał jej uzycia,mimo nalegań części generalicji.Biorac pod uwage skalę alianckich nalotów i fakt,ze starali się oni i tak maksymalizować ofiary niemieckie,to ew odwet za atak chemiczny nie zrobiłby na Niemcach wrażenia.O czym kilkakrotnie wspomniała część niem. kadry dowódczej.