gildia.pl
Gildia Gier Bitewnych (www.bitewniaki.gildia.pl) => WFB => Kwestia zasad - WFB => Wątek zaczęty przez: Boberr w Grudzień 25, 2005, 07:40:29 pm
-
Jak ma się umiejetnosc zasada Fire do regeneracji, bo znalazlem cos takiego w internecie"Fire: Jednostka z regeneracją zaatakowana atakiem płomieni nie może go zregenerować. Jeżeli otrzyma jakąkolwiek ranę od ognia nie może już używać regeneracji do końca gry nawet przeciw zwykłej broni." i czy to prawda??
-
dokładnie tak ... nawet jak regenka wynika z czaru (np ogrowego albo wood elfowego) to jesli ją stracą z uwagi na obrażenia od ognia to już ten czar nie bedzie działał do końca gry na tą jednostke (nie bedzie można go na nią rzucić)
-
jesli ją stracą z uwagi na obrażenia od ognia to już ten czar nie bedzie działał do końca gry na tą jednostke (nie bedzie można go na nią rzucić)
Tak? A z jakiej zasady to wynika?
-
cos poraBales i to zdrowo.
Jezeli typ z regenka zarwie rane od ognia to regenka sie konczy.
-
Ofiara traci regeneracje jak dostanie rane (wound), a nie trafienie (hit).
Nieco dziwnie jest napisane zapytanie, sam musialem to trzy razy przeczytac.
O to chodzilo Komisarzowi Trockiemu.
Boberr:
Niew wierz temu co pisza w Internecie, polecam podrecznik zasad WFB 6 Edycja, strona 113.
-
No dobra ale co z tym o czym pisał gogol?? Jesli unit np wardencarzy dostanie jakies woundy zadane przez ataki ogniowe a wczesniej rzucilem na nich Ariel Blessing (tak sie nazywa ten czar?nie pamietam) oczywistym jest ze traca ten czar (nie moga sie regenerowac) ale czy to oznacza tez ze nie moge w nastepnych turach rzucic na nich tego czaru (tzn rzucic pewnie moge ale czy da on im regeneracje?)
-
Zgodnie z podrecznikiem - NIE.
Wedlug mnie (jezeli chodzi o gre towarzyska) TAK, stracili regeneracje, ale moga ja jeszcze raz uzyskac.
Czyli na Masterze o ile nie wyjdzie odpowiednie uscislenie na pewno nie, a na lokalu zalezy troszke od sedziego, znaczy sie jak bardzo lubi naginac zasady.
-
według mnie wynika ze stwierdzenia w RB "for the rest of the battle"
-
HA!! Znalazłem :D nie jest tu powiedziane bezposrednio ale jasno wynika z odpowiedzi że jest tak jak mówie :D:D:D:D no Trocki patrz i płacz ;)
Q. Also, if a unit was harmed by a flaming attack early in the game,
may a spell with regenerative powers be cast on the unit in a later turn
and grant them Regeneration? Or does the fact that they were harmed by a
flaming attack prevent them from ever benefiting from the regenerative
powers of the spell?
A. No, they may later benefit from Regeneration as they are not a
Regenerating creature at the time of the flaming attack.
-
Niedokladnie to, ale blisko.
W przypadku o ktorym mowimy jednostka byla "Regenerating creature at the time of the flaming attack".
Z Direwolfa to masz?
-
tak ... z Direwolfa ....
No ja wiem ... ale nie trzeba bys geniuszem zeby wywnioskować z tej odpowiezi że jeśli dostanie z ognia "at the time ... bla bla bla" to nie może już nigdy sie regenerować ...
-
tak ... z Direwolfa ....
No ja wiem ... ale nie trzeba bys geniuszem zeby wywnioskować z tej odpowiezi że jeśli dostanie z ognia "at the time ... bla bla bla" to nie może już nigdy sie regenerować ...
Gogolu Drogi... (tak tak - nie jest dobrze skoro tej formy używam...)
Oj chyba do tego trzeba byc geniuszem...
Zastanów się jeszcze raz...
I odpowiedz na pytanie...
Czy Trocki ma płakać?
Moim skromnym zdaniem, Twój cytat, który tak zacnie z direwolfa przyniosłeś, jemu przecież przyznaje rację... :shock:
-
Jacku Drogi... (tak tak - nie jest dobrze skoro tej formy używam...) :D
Ten cytat o ile moja znajomość angielskiego mnie nie myli po polskiemu brzmiał by tak :
Q:Jeśli jednostka została zraniona przez ognisty atak we wczesnym etapie gry, (chodzi tu kiedy jeszcze nie miała regenki)czy można wtedy rzucić na nią czar o mocy regenerującej w puźniejszych turach i dać jej zdolność regeneracji ? Czy może fakt że owa jednostka została zraniona przez ognisty atak uniemożliwia jej korzystanie z mocy regeneracji do końca gry ?
A:Nie, oni mogą korzystać z regeneracji ponieważ nie byli regenerującymi się stworzeniami w chwili gdy zranił ich ognisty atak.
A więc z odpowiedzi łatwo wywnioskować że gdyby byli regenerującymi się stworzeniami w chwili w której dostali z ognia to już do końca bitwy nie mogą korzystać z regenki i nie mozna na nich ładować czarów regenerujących ... ale ponieważ nie byli regenerującymi się stworzeniami w czasie ognistego ataku to mogą .... czy to takie zawiłe ?
Jeszcze raz wkleje orginała co byście mogli ocenić moje tłumaczenie i skorygować ewentualne błedy ... które w mej niedoskonałości mogłem popełnić ;)
Q. Also, if a unit was harmed by a flaming attack early in the game,
may a spell with regenerative powers be cast on the unit in a later turn
and grant them Regeneration? Or does the fact that they were harmed by a
flaming attack prevent them from ever benefiting from the regenerative
powers of the spell?
A. No, they may later benefit from Regeneration as they are not a
Regenerating creature at the time of the flaming attack.
-
Gogol=genius. :)
-
No dobra ale co z tym o czym pisał gogol?? Jesli unit np wardencarzy dostanie jakies woundy zadane przez ataki ogniowe a wczesniej rzucilem na nich Ariel Blessing (tak sie nazywa ten czar?nie pamietam) oczywistym jest ze traca ten czar (nie moga sie regenerowac) ale czy to oznacza tez ze nie moge w nastepnych turach rzucic na nich tego czaru (tzn rzucic pewnie moge ale czy da on im regeneracje?)
Ci WD co zarwali od ognia leżą w piachu, a ci którzy żyją nie dostali żadnej rany (czyli tej od ognia też), więc czemu mieliby tracić możliwość regenki??
-
to nie tak ale zreszta akurat to jest w ruleBooku.
nie moge znalezc :? ale jest w opisie regenki :D
Liczy sie czy oddzial zarwal rane to ze oni sa dead nie ma wplywu, wplyw ma to czy mieli regenke gdy zarwali od ognia..........zamknijcie ten temat
-
No dobra ale co z tym o czym pisał gogol?? Jesli unit np wardencarzy dostanie jakies woundy zadane przez ataki ogniowe a wczesniej rzucilem na nich Ariel Blessing (tak sie nazywa ten czar?nie pamietam) oczywistym jest ze traca ten czar (nie moga sie regenerowac) ale czy to oznacza tez ze nie moge w nastepnych turach rzucic na nich tego czaru (tzn rzucic pewnie moge ale czy da on im regeneracje?)
Ci WD co zarwali od ognia leżą w piachu, a ci którzy żyją nie dostali żadnej rany (czyli tej od ognia też), więc czemu mieliby tracić możliwość regenki??
Kacper albo przeczytaj jeszcze raz wszystkie posty ( i sie zastanów) albo ja juz nic nie kumam :roll:
-
..........zamknijcie ten temat
Nie ma tak dobrze :badgrin:
-
Ci WD co zarwali od ognia leżą w piachu, a ci którzy żyją nie dostali żadnej rany (czyli tej od ognia też), więc czemu mieliby tracić możliwość regenki??
Tiaaa? To dam ci taki przykład:
3 Trolle dostały 1 ranę od ognia. Żaden z nich nie zginął. I co?
I nic. Oddział traci regenerację, zgodnie z zasadami.
-
Bądz inny przykład : idą sobie 3 trolle ... idą idą i jeden wychaczył z krasnoludzkiego działa pozostałe patrzą jak magiczna płonąca kula armatnia zabija trolla (5-6 na k3) ale nic z tą kulą wspólnego nie miały mimo to tracą regenke ... takie są zasady ... nie zawsze logiczne
-
Bądz inny przykład : idą sobie 3 trolle ... idą idą i jeden wychaczył z krasnoludzkiego działa pozostałe patrzą jak magiczna płonąca kula armatnia zabija trolla (5-6 na k3) ale nic z tą kulą wspólnego nie miały mimo to tracą regenke ... takie są zasady ... nie zawsze logiczne
Co do jednej rany to jest trudniejsze... do przykladu co Ty podales znacznie latwiejsze... otoz te trzy rany mogly wejsc po jednej w kazdego trolla (dla uproszczenia mechaniki gry zaklada sie ze rany wchodza tak dlugo az stwor zginie wtedy wchodza w nastepnego itd).
-
No dobra ale co z tym o czym pisał gogol?? Jesli unit np wardencarzy dostanie jakies woundy zadane przez ataki ogniowe a wczesniej rzucilem na nich Ariel Blessing (tak sie nazywa ten czar?nie pamietam) oczywistym jest ze traca ten czar (nie moga sie regenerowac) ale czy to oznacza tez ze nie moge w nastepnych turach rzucic na nich tego czaru (tzn rzucic pewnie moge ale czy da on im regeneracje?)
Ci WD co zarwali od ognia leżą w piachu, a ci którzy żyją nie dostali żadnej rany (czyli tej od ognia też), więc czemu mieliby tracić możliwość regenki??
Kacper albo przeczytaj jeszcze raz wszystkie posty ( i sie zastanów) albo ja juz nic nie kumam :roll:
w ten sposób wyraziłem swoją dezaprobatę tej zasadzie x]
Tiaaa? To dam ci taki przykład:
3 Trolle dostały 1 ranę od ognia. Żaden z nich nie zginął. I co?
I nic. Oddział traci regenerację, zgodnie z zasadami.
mowa była o war dancerach posiadających po 1 W i moja wypowiedź dot. takowych stworków -.^
edit: Zauważyliście, że dzisiaj po 13 ten temat na jakiś czas całkiem zniknął? Nawet zrobiłem screena z wynikami po wpisaniu "fire" w szukaj:
(http://i9.photobucket.com/albums/a64/GhostCaspertheBesta/lol2.jpg)
Temat niby jest (3 wyniki), ale jednak go nie ma bo wyświetlone są tylko 2 :>
-
Patrzę i płaczę.
W tym, co przytoczyłeś, Gogol, jest napisane tylko tyle, że traci się regenerację, gdy dostaje sie rany z ognia. Nie uniemożliwia to natomiast ponownego rzucenia regeneracji na oddział.
czy to takie zawiłe ?
Tak, dlatego, że nie kierujesz się logiką w swoim rozumowaniu. Sorry.
To
A więc z odpowiedzi łatwo wywnioskować że gdyby byli regenerującymi się stworzeniami w chwili w której dostali z ognia to już do końca bitwy nie mogą korzystać z regenki i nie mozna na nich ładować czarów regenerujących
wcale nie wynika logicznie z tego:
gdyby byli regenerującymi się stworzeniami w chwili w której dostali z ognia to już do końca bitwy nie mogą korzystać z regenki i nie mozna na nich ładować czarów regenerujących ...
-
oj nie moge się zgodzić przeczytaj dokładnie
-
Mozesz walczyc z zasadami logiki, ale nie przyniesie to dobrych skutkow.
Tak samo, jak ze zdania:
Jak będę miał kaca, to jutro nie piję
Wcale nie wynika zdanie:
Gdy nie będę miał kaca, to piję
Zrób sobie rozbiór logiczny zaprezentowanego przez Ciebie FAQ, popodstawiaj literki i wyjedzie Ci, że nie masz racji.
-
hm ... ehhh widze że nie dogadamy się w tej kwesti ... ja to widze tak :
Pytanie w tym faku odnosi sie tego czy można mieć jeszcze regenke jeśli dostanie się z ognia w chwili gdy sie jej nie ma ....
odpowiedz brzmi tak mozna bo nie było sie regenerującym stworzeniem gdy się dostało z ognia ....
więc uważam za oczywiste (oczywiście ty nie musisz ... ale ja poglądu nie zmienie) ze jesli się straci regenke z powodu ognia to jej już odzyskać nie można .... uważam też ze gdybym nie miał racji odpowiedz na to pytanie brzmiała by poprostu "No" gdyby regenke można było odzyskiwać/uzyskiwać za pomocą zaklęć gdy straciło się ją od ognia ...
Poza tym co ciekawe RB str 113
"The flesh of a regeneraiting creature cannot regenerate if it has ben burnt. If a regeneraiting creature or unit sustain one or more wounds from a flame atack it cannot regenerate any wounds dureing the remainder of the battle, not even those inflicted by ordinary weapons"
zważ też na pogróbiony przezemnie cytat gdyby było jak mówisz to powinno pisać że traci regenke czyli cos w stylu "it looses it's regeneration" a nie że nie może już sie regenerować do końca bitwy .... bo to jednak 2 różne rzeczy
-
Trocki dobrze gada :)
To jeden z najczęściej piopełnianych błędów.
z (p->q) NIE WYNIKA, że (~p->~q)
-
Trocki dobrze gada :)
To jeden z najczęściej piopełnianych błędów.
z (p->q) NIE WYNIKA, że (~p->~q)
Dziekuję Bartku za pomoc, nie chcę sie ZE WSZYSTKIMI kłócić...
Spróbujmy porozmawiać zwyczajnie... Bez okrzyków - "to przecież oczywiste" i "robaczków"
Jako WE wziąłem do armii oddział Troli Lodowych (opponents approval, ale co tam..).
Przysmażono je...
Czy mogę na nie rzucić regenerację?
-
Tak.
Jezeli zabronimy, zacznie wychodzic zgodnie z sugestiami Gogola jakaś straszna kicha, upośledzająca jednostki, które miały pecha dostać regenerację od początku. Mam prawo przypuszczać, że nie taka była intencja wydających podręcznik. Poza tym, w tamtym czasie nie było regeneracji zdobywanej czarem, stad nie było potrzeby wspominać o takim wypadku.
-
Podobnie jest z blessingiem. Jak go stracisz to "cannot be regained". Chodzi tu jednak o odzyskanie w naturalny sposób (a la modlitwa).
Jest przecież przedmiot Prayer Icon of Quenelles, który daje blessinga i co więcej "allow a unit that has lost the blessing to regain it".
Przez przypalenie straciły tylko swoją własną regenerację, której nie mogą używać do końca gry. Każde rzucenie czaru daje im nową regenerację.
-
Mozesz walczyc z zasadami logiki, ale nie przyniesie to dobrych skutkow.
Tak samo, jak ze zdania:
Jak będę miał kaca, to jutro nie piję
Wcale nie wynika zdanie:
Gdy nie będę miał kaca, to piję
Zrób sobie rozbiór logiczny zaprezentowanego przez Ciebie FAQ, popodstawiaj literki i wyjedzie Ci, że nie masz racji.
Właściwie to zły przykład ... postaram sie podać lepszy :
Q: Czy Gogol może napić sie piwa ?
A:Tak poniweaż nie ma zaszytych ust .
Czyli gdyby miał to by nie mógł
tu mamy zaś
Czy można uzyskać regenke
Tak ponieważ nie straciliśmy jej od ognia (bo nie byliśmy regenerujacymi sie skurczybykami)
tu jest całkiem inna wypowiedz niż ta którą podałeś w swoim przykładzxie ... ale ja nie mam już siły .... róbta jak chceta nawet jeśli to jest źle
-
Q: Czy Gogol może napić sie piwa ?
A:Tak poniweaż nie ma zaszytych ust .
Czyli gdyby miał to by nie mógł
Nie jest tak prosto. Bo podświadomie dodajesz do tego jeszcze jedno zdanie: "do picia piwa niezbędne są niezaszyte usta". Ale tendencyjnie o tym nie wspomniałeś :)
-
Do regeneracji niezbędna jest nie poparzona tkanka :D
-
Skad u was, ludzie, takie zapędy?
Powstrzymałem się od napisania czegos o logice modalnej, ale skoroście sami zaczęli...
Owszem, z p->q wynika, ze możliwe jest, że ~p->~q, To dość banalne (edit: a zeby nie było, że gołosłowny jestem - z tautologii wynika, że jest konieczne, że p, z kontratutologii, ze nie jest możliwe, że p, z innych zdań, że jest możliwe, że p - z tautologii oczywiście też wynika, że jest możliwe, że p... - to podstawowe założenia logiki modalnej - wcale zresztą nie jakoś specjalnie przydatne, schody zaczynają się później ;) dodam jeszcze, że [p->q] -> [~p->~q] ani tautologią, ani kontrtautologią nie jest ). Tylko, że logika modalna jest potrzebna do zdań typu kontrfaktyczny okres warunkowy, czy do logiki w fizyce kwantowej, a nie w interpretacji zasad WFB - bo z tej akurat modalności (mozliwe jest, że...) nie wynikają żadne ostateczne wnioski.
Co innego, gdybyście udowodnili, że jest konieczne, że coś tam... Ale takiej inferencji się tu nie da przeprowadzić.
-
haha :D ale z tego wynika że moge mieć racje :D i dlatego kwestja pozostaje otwarta :badgrin:
-
Możesz a masz - odwieczny dylemat.
Wszyscy moga, ale tylko nie liczni mają... :lol:
-
Dobra dobra nie filozofuj ;) ja wiem ze mam tylko inni tego nie wiedzą... i chce być skromny i ich naprowadzić na właściwą droge ... jedyną prowadzącą do pokoju na świecie ;)
-
Dobra dobra nie filozofuj ;)
Własnie. To mój przywilej :P
-
Z zasad i podanych cytatów jedyne co wynika, to fakt, że zranienie flaming atakiem kasuje regenerację. Natomiast nigdzie nie jest powiedziane, że tej regeneracji nie można odzyskać (traci się ją do końca bitwy, ale jak się jakoś odzyska, np. czarem to nie ma sprawy).
-
właśnie nie! Podana zasada mówi "nie może sie regenerować do konca bitwy" a nie "traci regeneracje" to dość znacząca różnica ....