gildia.pl
Gildia Nauki Popularnej (www.nauka.gildia.pl) => Forum Nauki Popularnej => Wątek zaczęty przez: Dinki w Październik 09, 2005, 03:55:14 pm
-
Czy jesteś "za" czy "przeciw".
Tak , ale paddana restrykcyjnej kontroli- tą opcje należy rozumieć jako:
1)nieprzerwaną i skrupulatną kontrolę ze strony państwa, organizacji poza państwowych i społeczeństwa.
2)Ograniczonie ilość energii wytwarzanej tą metodą, czyli ustanowienie kilku bądż kilkunasto procentowego wkładu w całkowita ilość wytwarzanej energii.
3)Lokalizacje elektrowni zdala od jakikolwiek zabudowań i siedlisk ludzkich (mowa tu o bardzo dużym obszarze nie dopuszczonym do zamieszkania).
I inne cieżkie do spełnienia wymogi, które spowodują wzrost ceny energii atomowej i jej niekonkurencyjnośc wobec konwencjonalnych nośników energii, a takżę opóźnienie w prowadzaniu tego sposoby wytwarzania energii.
-
Ah, jak ja lubię takie tematy :D (blisko im do Schronu ;) ) (http://www.interwebinc.com/law/cruickshanks/atomic.gif)
Zagłosowałem oczywiście na "TAK", bo wbrew pozorom wcale nie jest taka niebezpieczna jak się wydaje (tyle mamy elektrowni atamowych, a był tylko jeden Czarnobyl, poza tym tamtejsza awaria była raczej rezultatem głupoty...). Na teraz to tyle, poczekam na to, co napiszą inni :)
-
Ja jestem zdecydowanie za energią atomową. Dzięki takiej elektrowni można by znacznie odciążyć konwencjonalne placówki zasilane węglem kamiennym. Energia jądrowa jest relatywnie bezpieczna i trwała, jednak wymaga dużych nakładów finansowych zwłaszcza podczas budowy elektrowni. No jest jeszcze sprawa pozyskiwania uranu.. bo ten z naszych Sudet chyba się nie nadaje - trzeba by go sprowadzać, najpewniej z ..Rosji. ;)
(tyle mamy elektrowni atamowych, a był tylko jeden Czarnobyl, poza tym tamtejsza awaria była raczej powodem głupoty...)
To był jeden z tych rosyjskich reaktorów z osłoną grafitową, które dziś są uważane za wyjątkowo niebezpieczne. Poza paroma wyjątkami kompletnie wyszły z użytku. Sama awaria była raczej efektem błędu obsługi, ale gdyby dysponowac lepszymi zabezpieczeniami i procedurami można by uniknąć katastrofy.
Osobiście popieram budowę reaktorów atomowych w Polsce, jednak najlepiej w odległości od osiedli ludzkich. Nie ze względów bezpieczeństwa, a raczej jako efekt psychologiczny. Elektrownie atomowe moga sobie pracować w spokoju zdala od ludzkich oczu. Pozwoli to uniknąć takich kwiatków jak zeznania hodowców, którzy widzieli dwu-głowe cielaki. Wyjątkowo konserwatywni mieszkańcy jakiejś wioski mogą poważnie zagrozić całemu przedsięwzięciu. :D
-
w Posce nie ma miejsca dalekiego od osiedli ludzkich
-
w Posce nie ma miejsca dalekiego od osiedli ludzkich
Cóż za godne podsumowanie mojej wypowiedzi. ;)
w Polsce są miejsca oddalone od osiedli ludzkich
-
w Posce nie ma miejsca dalekiego od osiedli ludzkich
Klik ! (http://pl.wikipedia.org/wiki/Reaktor_Maria)
Co ciekawe nie ma go tu... (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors)
-
jak rozumiem macie na mysli budowę elektowni w środku puszczy białowieskiej? Czy moze jest u nas Nowa Ziemia albo Pustynia Gobi?
Spójrzcie na mape i znajdźcie jakies pustkowie.
-
Żle się wyraziłem. trudno w Polsce znaleźc takie obszary. Chodziło mi bardziej o obszary jak najmniej zaludnione np: Bory Dolnośląskie, albo okolice pojezierza pomorskie.
-
A co powiecie na góry izerskie?
tak tam kwaśne deszcze poniszczyły że nie będzie różnicy.
A tak wogle to można zrobić reaktor pod ziemią, tam nikt nie mieszka.
-
Pod ziemią było by znacznie bezpieczniej, ale to znacząco podnosi koszty całego przedsięwzięcia. Przecież ktoś musi wykopać i przystosować do reaktora taki wielki dół. ;) Poza tym obawiam się, że chłodzenie reaktora mogło by być znacznie za mało dostępne pod ziemią np. dla obsługi. To istotne w przypadku jakiejś poważnej awarii i dotyczy chyba wiekszości podzespołów. Ale tak na dobrą sprawę to budowa reaktora pod ziemią, albo we wnetrzu góry ma sens, ciekawe czy istnieją takie projekty?
-
Zaznaczylem opcje: "Tak, ale poddana restrykcyjnej kontroli".
Mysle, ze ta kontrola powinna byc nie tylko przez grozbe awarii, ale tez przez szkodliwe odpady (nalezy je dokladnie zabezpieczac).
Co do wolnych przestrzeni u nas, to nawet jesli sie takie znajdzie, np. w Puszczy Bialowieskiej, czy gdziekolwiek indziej, to ich wykorzystanie na budowe elektrowni jadrowej bedzie sie wiazalo z zaburzeniem rownowagi danego ekosystemu, na co, moim zdaniem, powinnismy zwracac baczna uwage, aby nie spowodowac zbyt wysokiego zniszczenia srodowiska.
-
Budowanie tradycyjnych reaktorów pod ziemią jest raczej trudne - problemy z zapewnieniem chłodzenia, wentylacji, dróg ewakuacji itp. oraz problemy z wodą gruntową zarówno na etapie budowy i eksploatacji, jak i w przypadku krytycznej awarii. Stopiony rdzeń po przebiciu się przez dolne warstwy reaktora wytworzyłby w kontakcie z wodą ogromne ilości skażonej pary wodnej, która znalazłaby prawdopodobnie drogę na powierzchnię. Przede wszystkim chodzi chyba jednak o koszty. Mimo to istniało kilka podziemnych lub "jaskiniowych" reaktorów, ale chyba tylko niewielkich, badawczo-eksperymentalnych.
Ale energetyka jądrowa nie stoi w miejscu - powstają nowoczesne i bezpieczne projekty wysokotemperaturowych reaktorów chłodzonych gazem, np. GT-MHR (tu sami twórcy jako jeden z możliwych wariantów proponują umieszczenie komory reaktora pod ziemią (http://mext-atm.jst.go.jp/atomica/pict/07/07020111/13.gif)). Niestety, z tego co wiem rząd USA wstrzymał finansowanie projektu:/ Pozostaje jednak nowatorskie rozwiązanie PBMR - także wysokotemperaturowy chłodzony gazem, ale tu zrezygnowano z tradycyjnych prętów paliwowych zastępując je kilkucentymetrowymi kulistymi kapsułkami zawierającymi niewielkie ilości materiału rozszczepialnego. Reaktor pracuje w ujemnym sprzężeniu zwrotnym, więc nie ma ryzyka przegrzania - pozostawiony sam sobie, nawet po odcięciu dopływu czynnika chłodzącego, osiąga określoną temperaturę i stabilizuje się. Ponadto nigdzie w układzie nie występuje woda (nawet jako moderator), która jest niebezpieczna z wielu względów: zmiana stanu skupienia, rozkład na H i O w wysokich temperaturach itd.
-
Dwadzieścia lat po Czarnobylu w Europie ożywa debata, czy nie należy wrócić do energetyki jądrowej. Także Polacy będą musieli odpowiedzieć sobie wkrótce na to pytanie
W Europie, a także w USA uczeni i decydenci coraz częściej rozważają, czy na dobre nie przeprosić się z uranem. Z trzech powodów: rosnącego zapotrzebowania na prąd, wysokich cen ropy i gazu oraz tego najważniejszego - konieczności godzenia rozwoju gospodarczego z ochroną środowiska. Reaktory nie emitują pyłów i gazów, w tym dwutlenku węgla, stanowiących zagrożenie dla klimatu, przyrody i ludzkiego zdrowia. Głównie na ten fakt zwracają dziś uwagę zwolennicy elektrowni atomowych przekonując sceptyczną resztę, że uran da się lubić. Chcecie być bogatsi i zarazem żyć w czystym świecie? Popierajcie energetykę jądrową - przekonują.
Kłopotliwie dużo odpadów
Jednak ta fala optymizmu, na której dziś do Europy powraca energetyka jądrowa, może się rozbić o dwie skały - bezpieczeństwo ekologiczne i ekonomię. W ostatnich dniach ukazały się raporty, które mogą zachwiać entuzjazm zwolenników rehabilitacji uranu.
Pierwszy powstał w Wielkiej Brytanii. Jego autorzy - eksperci z rządowego Komitetu Zarządzania Odpadami Radioaktywnymi (CoRWM) - oceniają, że najnowsze reaktory tzw. trzeciej generacji (budowa pierwszego ruszyła kilka miesięcy temu w Finlandii, a następna zacznie się w 2007 r. we Francji) będą wytwarzały więcej, niż twierdzą ich konstruktorzy, groźnych odpadów o wysokiej radioaktywności.
Naukowcy brytyjscy oszacowali, że dziesięć takich reaktorów (założyli, że tyle powstanie w ich kraju) wyprodukuje łącznie aż 31 800 m sześc. zużytego paliwa uranowego, które przez tysiące lat będzie emitowało wysokie dawki promieniowania jonizującego. Wszystkie brytyjskie elektrownie wyprodukowały do tej pory łącznie "tylko" 8 150 m sześc. takich odpadów, a więc czterokrotnie mniej.
- Wiemy, jak bezpiecznie postępować z takimi zanieczyszczeniami, ale gdzie znaleźć miejsce do ich przechowywania? - pytał główny autor ekspertyzy prof. Gordon MacKerron. Jego zespół ma w lipcu tego roku przedstawić Brytyjczykom listę takich potencjalnych składowisk.
Drugi z raportów opublikowała znana agencja ratingowa Standard&Poor's. Czworo jej ekspertów zwraca uwagę, że elektrownie jądrowe są wciąż inwestycjami wysokiego ryzyka finansowego - najwyższego w całym sektorze elektroenergetycznym. Składają się na nie przede wszystkim olbrzymi koszt budowy elektrowni, a także trudne do oszacowania koszty jej rozbiórki po zakończeniu działalności. Wraz z rekultywacją zniszczonego terenu trwa to zwykle około 100 lat, a pełne koszty nie są znane, bo jak dotąd nigdzie na świecie nie rozebrano do końca nawet jednego nieczynnego reaktora. Brytyjczycy w zeszłym roku wyliczyli jednak, że na zatarcie śladów po elektrowni trzeba wydać co najmniej miliard funtów.
Czy ten biznes się opłaca?
Według ekspertów S&P działające już elektrownie jądrowe mogą z powodzeniem konkurować z innymi dostawcami prądu. Produkowana w nich energia jest dziś względnie niedroga, a reaktorom również sprzyjają wysokie ceny innych surowców, a także kary za nadmierną emisję dwutlenku węgla, które będą wkrótce płaciły elektrownie opalane węglem, ropą i gazem.
Jednak przyszłość uranu jako powszechnego źródła energii nie rysuje się wcale dobrze - twierdzą autorzy ekspertyzy. Zamrożony w elektrowni jądrowej kapitał można bowiem odzyskać dopiero po wielu dekadach, tymczasem rynek energii jest liberalizowany, co będzie faworyzowało te inwestycje, które zwrócą się szybciej. Banki z pewnością wezmą to pod uwagę, udzielając kredytu. Szansa na jego otrzymanie będzie zdaniem ekspertów bardzo mała, jeśli inwestycja nie zostanie wsparta przez państwo. Mogłoby ono na przykład gwarantować spłatę kredytu, a więc przejąć na siebie ryzyko niepowodzenia inwestycji, mogłoby też udzielić inwestorowi ulg podatkowych.
Dlatego właśnie rozwój energetyki jądrowej - zauważa raport S&P - zależy w dużym stopniu od tego, czy obywatele ją poprą, uznając, że mimo wad, m.in. ryzyka awarii, ataku terrorystycznego czy konieczności składowania niebezpiecznych odpadów, ma ona jednak więcej zalet. "Z tego powodu nie spodziewamy się zbyt wielu nowych przedsięwzięć w tej branży. Wydatki będą się koncentrowały raczej na zwiększaniu mocy i wydłużaniu życia tych reaktorów, które już pracują" - konkluduje raport Standard&Poor's.
Plakat zachęci do uranu
Argumenty ekonomiczne odegrają ważną rolę również w debacie na temat przyszłości energetyki jądrowej w Polsce. W styczniu zeszłego roku Rada Ministrów przyjęła dokument "Polityka energetyczna Polski do 2025 r.", w którym proponuje się uruchomienie pierwszej elektrowni atomowej około roku 2021-22. Jej budowa powinna się rozpocząć w ciągu paru lat.
Uran ma rozwiązać węzeł gordyjski, który powoli zaciska się na szyjach naszych producentów prądu. Polskie elektrownie są przestarzałe i mało wydajne, tymczasem ekologiczne dyrektywy unijne oraz traktat akcesyjny nakazują im drastyczną redukcję związków siarki, azotu i innych zanieczyszczeń. Powinny to uczynić najpóźniej do 2012 r., a szansa na to jest znikoma. Albo więc rządowi uda się renegocjować te umowy, na co naciskają najwięksi producenci prądu, albo grożą nam kary za niedotrzymanie zobowiązań.
Jest też inny sposób na zmniejszenie emisji zanieczyszczeń - można zatrzymać elektrownie i sprowadzić prąd z zagranicy. Dla części zakładów byłby to jednak wyrok śmierci. Inna sprawa, że niektóre z nich i tak trzeba będzie wkrótce zamknąć z powodu starości. Na szczęście mamy dziś w Polsce sporą nadwyżkę mocy energetycznych, więc przez pewien czas prądu nie powinno nam zabraknąć.
Zapotrzebowanie na energię elektryczną według prognoz rządowych będzie jednak szybko rosło - z 145 mld kWh w zeszłym roku do 273 mld kWh w 2025 r. Aby zaspokoić ten apetyt, nie degradując środowiska, potrzebne będą elektrownie atomowe - uznał poprzedni rząd. Niedługo pojawi się plakat, który będzie zachęcał Polaków do zaakceptowania energetyki jądrowej. Konkurs na reklamę właśnie ogłosiły największe firmy reklamy zewnętrznej. Nagroda dla zwycięzcy to 12 tys. zł. Najlepsze prace zostaną wystawione w Krakowie na Barbakanie od 27 kwietnia br. Zawisną więc niemal dokładnie w 20. rocznicę katastrofy w Czarnobylu, kiedy świat będzie mówił raczej o ryzyku związanym ze stosowaniem uranu. Sponsorem kampanii jest Polski Komitet Energii Elektrycznej - organizacja reprezentująca interesy lobby elektroenergetycznego, w którym pierwsze skrzypce grają Polskie Sieci Energetyczne SA oraz holding energetyczny BOT Górnictwo i Energetyka SA. Być może to one wybudują pierwszy w Polsce reaktor.
Potrzeba rzetelnej informacji
W połowie tego roku powinna również ruszyć kampania rządowa. Społeczne konsultacje mają potrwać dwa lata. Potem przyjdzie pora na podjęcie decyzji o budowie elektrowni. Nie wiadomo jeszcze, czy tak jak w Finlandii w 2002 r. zrobi to parlament. Być może tak ważna decyzja powinna być rozstrzygnięta w ogólnokrajowym referendum. W ten sposób postąpili m.in. Włosi, decydując 19 lat temu o zamknięciu swoich czterech reaktorów.
Zanim jednak wybierzemy tę drogę, trzeba się upewnić, czy jest ona najlepsza z możliwych. Temu właśnie powinny służyć konsultacje społeczne. Obywatele mają prawo poznać lokalizacje elektrowni - pierwszej i kolejnych - oraz dowiedzieć się, ile ma ich łącznie powstać, bo z pewnością na jednym reaktorze się nie skończy - zaspokoiłby on tylko parę procent zapotrzebowania na energię i nieznacznie wpłynął na poprawę stanu środowiska.
Pytań kierowanych do naukowców i ekspertów jest zresztą więcej. Gdzie będą przerabiane i składowane odpady radioaktywne? Jaki będzie koszt najpierw budowy, a potem rozbiórki elektrowni oraz założenia i utrzymania składowiska odpadów? Kto za to zapłaci i czy państwo będzie uczestniczyło finansowo w projekcie? Jeśli tak, może wydanie tych samych kwot na odnawialne źródła energii lub czyste technologie produkcji węgla przyniosłoby lepszy efekt ekonomiczny i społeczny, np. w postaci nowych miejsc pracy? Finowie znali odpowiedzi na większość z tych pytań, zanim zdecydowali o poparciu rozwoju energetyki jądrowej. Również w innych krajach europejskich debata na ten temat opiera się na rzetelnej wymianie informacji o plusach i minusach budowy reaktorów. Bo państwo - nawet jeśli jego finansowy udział w inwestycji będzie niewielki - i tak musi się włączyć. Trzeba chronić elektrownie przed atakiem terrorystycznym, wykształcić kadry, zapewnić dozór radiologiczny i zrobić dziesiątki rzeczy, które są konieczne w kraju pragnącym rozwijać energetykę jądrową. Słowem sprawa jest poważna, więc miejmy nadzieję, że namawianie obywateli do poparcia uranu nie sprowadzi się do akcji reklamowym, jakby chodziło o wybór proszku do prania czy pasty zębów.
-
Dobre pytanie: Czy chcemy w Polsce energii atomowej?
Jak widać istnieją znaczne zalety takiego sposobu pozyskiwania energii:
-wysoka wydajność
-nieszkodliwa dla środowiska praca
-niewielkie koszty eksploatacji podczas pracy
Jednak są też wady, które dają nam dużo do myślenia:
-koszty wprowadzenia technologii i budowy
-problem z odpadami radioaktywnymi
-potencjalne koszty likwidacji elektrowni w przyszłości
-brak dużych złóż odpowiednio czystego uranu w Polsce
-obawa ludności przed wprowadzeniem energii atomowej do kraju vide Czarnobyl
Jest jeszcze pytanie, czy inwestycja w elektrownie atomowe będzie przynosiła większe zyski niż np. przelanie takich funduszy na ulepszanie energii geotermalnej, czy innych alternatywnych źródeł zasilania.
Wyboru należy dokonać już teraz, gdyż obecne elektrownie konwencjonalne wkrótce nie będą spełniały wymogów UE i staną się przestarzałe. Nie chcemy przecież kryzysu energetycznego, więc warto zastanowić się nad najlepszym rozwiązaniem zapobiegania mu.
IMO warto wykorzystać energię geotermalną na szerszą skalę w Polsce.
http://proekologia.pl/content.php?article.293
http://proekologia.pl/content.php?article.290
Znaczny procent polskiej energetyki mógł by być oparty właśnie o energię z głębi ziemi. Oczywiście wiązało by się to ze znacznymi inwestycjami, lecz koniec końców pomysł rozwiązuje problem energetyki na długie lata, bo energia geotermalna jest praktycznie niewyczerpalna.
-
Energia atomowa to świetne źródło energii, jednak przezorność nakazuje kontrolować wszystkie elektrownie, które ją produkują. W wyniku awarii mielibyśmy na głowie UE i jej komisje do spraw ochorny środowiska (i słusznie). Lepiej unikać takich katastrof, dla dobrego imienia i dobra własnej, polskiej ziemi.
-
Myślę, że najlepszym rozwiązaniem są elektrownie wodne, wiatrowe i geotermalne. Wiem, że to może wyglądać na jakiś głupi zabobon, ale gdy tylko usłyszę słowa "elektrownia atomowa", mam przed oczami CZarnobyl, etc.
-
Myślę, że najlepszym rozwiązaniem są elektrownie wodne, wiatrowe i geotermalne. Wiem, że to może wyglądać na jakiś głupi zabobon, ale gdy tylko usłyszę słowa "elektrownia atomowa", mam przed oczami CZarnobyl, etc.
Szansa na to, że jakaś elektornia atomowa "wybuchnie", jest chyba mimo wszystko mniejsza, niż szansa na to, że będziesz miał wypadek samochodowy, w którym zginiesz...
A jeśli chodzi o elektrownie wiatrowe:
- w ich turbinach rocznie ginie duuużo ptaków
- udowodniono, że takie skupiska wiatraków zwiększają szybkość wiatru o ok. 2m/s i temperaturę o 2 stopnie
- z tego co pamiętam również polskie przepisy bardzo utrudniłyby budowę takich elektrowni...
-
Myślę, że najlepszym rozwiązaniem są elektrownie wodne, wiatrowe i geotermalne. Wiem, że to może wyglądać na jakiś głupi zabobon, ale gdy tylko usłyszę słowa "elektrownia atomowa", mam przed oczami CZarnobyl, etc.
Szansa na to, że jakaś elektornia atomowa "wybuchnie", jest chyba mimo wszystko mniejsza, niż szansa na to, że będziesz miał wypadek samochodowy, w którym zginiesz...
Wolę zginąć w wypadku samochodowym, niż powoli umierać w wyniku napromieniowania.
A jeśli chodzi o elektrownie wiatrowe:
- w ich turbinach rocznie ginie duuużo ptaków
- udowodniono, że takie skupiska wiatraków zwiększają szybkość wiatru o ok. 2m/s i temperaturę o 2 stopnie
- z tego co pamiętam również polskie przepisy bardzo utrudniłyby budowę takich elektrowni...
:shock:A tego nie wiedziałem! No ale zawsze pozostają elektrownie wodne, słoneczne, itp.
-
Mijając granicę Austrii po drodze ujrzymy wiele "wiatraków". Jak się okazuje rząd powoli chce się z nich wycofywać, bo protestują obrońcy środowiska - w ich turbinach naprawdę ginie wiele ptaków
-
Wolę zginąć w wypadku samochodowym, niż powoli umierać w wyniku napromieniowania.
Szansa, że rypnie elektrownia jest naprawdę minimalna :| Zobacz ile jest takich elektrowni na świecie, a do tej pory mieliśmy tylko jedną taką katastrofą. Na dodatek bardziej spowodowaną ludzką głupotą...
:shock:A tego nie wiedziałem! No ale zawsze pozostają elektrownie wodne, słoneczne, itp.
Jeśli chodzi o elektrownie wodne, to jest podobnie, tylko że tu chodzi o ryby ;) :p W szczególności duże elektrownie wodne trudno nazważ "ekologicznymi". Nie znaczy to, że jestem przeciw takim elektrowniom, uważam, że są znacznie "lepsze" od tych, gdzie spala się paliwa.
Elektrownie słoneczne w Polsce, to chyba nie najlepszy pomysł. Tak mi się wydaje ;)
-
Elektrownie słoneczne w Polsce, to chyba nie najlepszy pomysł. Tak mi się wydaje ;)
Dlaczego?
-
Wydaje mi się, że nasłonecznienie naszego kraju nie jest największe...
-
Jest za mało dni bez zachmurzenia w lecie i na wiosnę, tak aby inwestycja w panele słoneczne, czy zwierciadła się zwróciła, lub chociaż zaspokoiła część potrzeb energetycznych kraju.
Co innego montowanie konwekcyjnych wymienników ciepła na dachach pojedyńczych domów. Takie kolektory oparte na krążeniu jakiejś cieczy dają kilka tygodni w roku dużo energii, także woda nagrzana słońcem dała by jakąś oszczędność energetyczną.
A co się tyczy elektrowni atomowych, to szansa na groźną awarię jest minimalna gdy już nie buduje się reaktorów z osłoną grafitową. Na przykładzie Czarnobyla wiemy, że ten system nie jest w pełni bezpieczny i już nikt nie zaryzykuje w ten sposób. W inny sposób też raczej nie, ponieważ systemy elektrowni atomowych są zaprojektowane przede wszystkim z myślą o bezpieczeństwie przede wszystkim.
Inną sprawą jest pozbywanie się odpadów i pozyskiwanie paliwa dla reaktorów. Tu trzeba już mieć dobry plan by nie zrobić niespodzianki przyszłym pokoleniom w postaci bezużytecznych elektrowni bez paliwa, czy co gorsza odpadów radioaktywnych wylewających się ze źle zabezpieczonych szelterów. :D
-
A co się tyczy elektrowni atomowych, to szansa na groźną awarię jest minimalna gdy już nie buduje się reaktorów z osłoną grafitową. Na przykładzie Czarnobyla wiemy, że ten system nie jest w pełni bezpieczny i już nikt nie zaryzykuje w ten sposób.
No tak, jak ktoś mówi, żeby wyjąć wszystkie pręty ochronne (czy jak to się tam fachowo nazywa), to na pewno nie jest ;)
-
Wydaje mi się, że nasłonecznienie naszego kraju nie jest największe...
Nasłonecznienie nie jest problemem. Problemem jest ilość dni słonecznych w poszczególnych miesiącach, która przez 6 miesięcy w roku spada ponieżej 50 % a w styczniu i grudniu jest drastycznie mała.
Ale już od kwietnia do września warunki nasłonecznienia są znakomite.
Ale najwiekszym problemem tych alternatywnych żródeł jest mała ilość dostarczanej energii. I zastosowanie ich, jest tylko wyłącznie sensowne w domach lub małych gospodarstwach.
Jednak z drugiej strony projektowanie domów opartych na kompleksowym wykorzystaniu każdego raodzaju energii (wiatru, geotermalnej , słonecznej) jest doskonoałym rozwiązaniem, które pozwala funkcjonować domostwu przy minimalnej pomocy ze żródeł konwencjonalnych.
-
To może przynajmniej elektrownie wodne nadają się do tego, aby budować je w Polsce?
-
Cześć :D
Hmm..no z tego co się orientuję to elektrownie wodne istnieją w Polsce i można je u nas budować. Obecnie, szczególnie w sektorze prywatnym, istnieje spore zainteresowanie tzw. małą energetyką wodną (tzw. MEW-y Małe Elektrownie Wodne).
Mi też bardzo się podoba idea projektowania domów specjalnie przystosowanych pod wykorzystanie alternatywnych rodzajów energii (z uwzględnieniem np. budowy geologicznej podłoża pod wykorzystanie pomp ciepła czy z lepszą izolacją cieplną, większą ilościa świetlików i okien od południa itp.) . Niestety przeszkodą są nadal pieniądze, owszem każdy chciałby płacić jak najmniej ale polski fiskus nie ułatwia życia obywatelom stosując np. 22% (!) wat na elementy takich systemów (większość jest sprowadzana i dochodzi jeszcze wysokie cło!). A poza tym niewiele firm oferuje takie "specjalne" projekty energooszczędnych domów - z reguły zajmują się tym jacyś pasjonaci....
-
Wsio ryba czy Polska bedzie miala reaktor atomowy czy nie. Wszyscy sasiedzi maja i w razie awarii to klops... Mowiac prosto;p Ale zły klops ;/ No i wreszcie uwolnimy sie od Rosji :)
-
Od rosji nie będzie się wcale sie tak łatwo uwolnić. Jeśli Polska zbuduje elektrownie atomową to problem energetyczny sie rozwiąże, a budowa takiej elektrowni się zwróci. Jednak, aby uwolnić się od Rosji trzeba jeszcze rozwiązać problem z gazem, nigdy nie wiadomo co ruskim przyjdzie do łba, a Polskie źródła gazu ziemnego nie pokryją zapotrzebowania kraju:( Słyszałem coś o jakimś projeckie kupowania gazu od Skandynawów, ale zobaczymy co z tego wyjdzie:)
-
Gaz Norweski jest dużo droższy niz rosyjski i jeszcze trzeba zbudować rurociąg.
Ropa też najtaniej wychodzi ze wschodu.
Energetycznie jesteśmy od Rosji niezależni bo prąd mamy z własnego węgla.
-
prąd mamy z własnego węgla.
Co wcale nie znaczy, że energetycznie jesteśmy niezależni. A niby po co nam gaz i ropa? Żeby to zjeść, czy na energię zamienić?
Energetyczna niezależność wogóle nie wchodzi w grę - mamy tyle gazu i ropy na naszym terenie ile mamy i koniec. Możemy jedynie zdywersyfikować źródła dla tych surowców, co da nam niezależność względem poszczególnych krajów ;)
Właśnie zagłosowałem i zobaczyłem, że całkiem sporo ludzi jest za restrykcyjną kontrolą... hmm... Niech zgadnę - wszyscy mają w głowie tą "wielką katastrofę" w Czarnobylu, w której wyniku zginęło kilkanaście osób? :)
-
Energii wystarczająca ilość potrafimy wytworzyć z własnych źródeł. Niestety samochodów na węgiel i prąd nie mamy.
-
Gaz Norweski jest dużo droższy niz rosyjski i jeszcze trzeba zbudować rurociąg.
Ropa też najtaniej wychodzi ze wschodu.
Energetycznie jesteśmy od Rosji niezależni bo prąd mamy z własnego węgla.
To powiedz dlaczego Polska od lat stara się o dywersyfikacje dostaw gazu? Odpowiem Ci: ponieważ prawie cały zachód i my jesteśmy uzależnieni od dostaw z Rosji.
Energii wystarczająca ilość potrafimy wytworzyć z własnych źródeł. Niestety samochodów na węgiel i prąd nie mamy.
Napisz coś więcej, a nie walisz jakimś sloganem bez żadnych argumentów, który na dodatek jest fałszywy.
-
Nie wiesz dlaczego? Bo chce się uniezależnic od Rosji. A nie dlatego, że gazu ze wschodu jest za mało, albo inny bedzie tańszy. Gazu z Rosji jest dość, mozna go kupic dużo więcej a inny będzie dużo droższy.
A co fałszywego napisałem? Mamy samochody na węgiel i prąd i ropy nie potrzebujemy? Nie mamy nadwyżek energii? Z tego co wiem, nasze elektrownie pracują na półgwizdka, bo mogłyby produkować energii elektrycznej i cieplnej dużo wiecej, tylko nie ma kto jej kupić. Węgla też możemy wydobywać więcej i straty większe generować.
-
A ja podpowiem, Dinki - wiesz, po co uniezależnić się od dostaw gazu z Rosji? By nie być na straconej pozycji w wielu negocjacjach, gdzie kluczowym argumentem będzie zakręcenie kurka. Ukraina ma to za sobą, Białoruś niedawno też, kto powiedział, że i nas to nie spotka?
Zauważ, że rura do Polski biegnie przez Białoruś. Jak Łukaszenko się z Putinem nie dogada, to Putin zakręci kurek. Nie będzie gazu w Białorusi - nie będzie u nas. Proste.
-
Dopóki nie bedzie rury pod Bałtykiem, to Rosja nie zakręci równoczesnie gazu Ukrainie i Białorusi, bo wtedy pozbawiłaby równoczesnie dostaw reszty krajów. A Rosji nie stać na niewywiazywanie sie z kontraktow ze wszystkimi. I kurki zakreca tylko tym co nie płacą. O co trudno mieć do niej pretensje. Ona nie dostarcza gazy charytatywnie, tylko po to by zarobić.
-
Ja to rozumie Drache, tylko pytam się baluma o co mu chodzi, bo raz jesteśmy uzależnieni od Rosji, drugo raz nie jesteśmy uzależnieni od Rosji. To jak w końcu jest?
A co fałszywego napisałem? Mamy samochody na węgiel i prąd i ropy nie potrzebujemy? Nie mamy nadwyżek energii? Z tego co wiem, nasze elektrownie pracują na półgwizdka, bo mogłyby produkować energii elektrycznej i cieplnej dużo wiecej, tylko nie ma kto jej kupić. Węgla też możemy wydobywać więcej i straty większe generować.
Nie wiem gdzie są te samochody na węgiel, które suma sumarum są droższe, a technologia wytwarzania paliw i samochodów na węgiel w
Polsce nie ma. (tak na prawdę to są to samochody na paliwa otrzymywane z węgla)?
To że mamy bardzo dużo węgla, nie znaczy, że nie musimy już używać innych surowców. Samochody jeżdzą i długo będą jężdzić na ropę.
Zakłady przemysłowe używają olbrzymie ilści gazu na ogrzanie, podgrzanie surowców, w rekacjach, bo sie im to opłaca i na pomysły o zasilaniu cąłej gospodarki węglem wpadliby w śmiech.
Z energią w Polsce nie jest źle, ale uzależnienie się od jednego dostawcy gazu, który jest nieprzewidywalny i który traktuje ten surowiec jako drugą "broń masowego rażenia" jest niebezpieczne.
-
Zauważ jednak, że to jeden z większych dostawców, nie tylko dla nas, ale i dla całej Europy. A który w dodatku potrafi kombinować (rura pod Bałtykiem...) i postawić na swoim (patrz Białoruś). Jest jeszcze Norwegia, ale jest ona w stanie dostarczać zbyt mało gazu, by zastąpić nam Wujka Niedźwiedzia. Poza tym masz rację - niebezpiecznie jest uzalezniać się od jednego tylko dostawcy. Ale samych alternatyw też tak za wiele nie ma.
-
Warto zauważyć, że rurę pod Bałtykiem będziemy mieli na własne życzenie. Rosja chciała puścić nową nitkę przez Polskę, ale ta sie nie zgodziła na ominięcie Ukrainy. To Rosja znalazła sposób, by uniezależnić się od polskich fanaberii.
Robienie z Rosji zbója, dlatego ze zrezygnowała dotowania Ukrainy i Białorusi i chce od nich, by płacili za gaz normalne ceny, jest dziwne. Skoro Ukraina nie chce być wasalem Rosji, to musi płacić.
Norwegia dostarczyłaby nam gazu dużo, tylko trzeba wykonac rurociąg a potem za ten gaz słono płacić. Takie uniezależnienie sie od Rosji to gaz dwa razy droższy. I kto za to zapłaci? Pan, Pani, społeczeństwo.
-
whatever.
gaz się skończy, ropa się skończy, węgiel się skończy. źródła odnawialne są zbyt drogie i mało wydajne. a zapotrzebowanie na energię ciagle rośnie.
wniosek jest prosty, trzeba zacząć pakować kasę w rozwój energetyki atomowej, oraz pakować jeszcze więcej kasy w badania nad jej udoskonaleniem, tu mam na myśli pracę nad ujażmieniem procesu fuzji jądrowej, aktualnie projekcie ITER.
czasem mam taką refleksje nad ludzką głupotą i idiotyzmem egoistycznego systemu w którym przyszło żyć, szczególnie gdy słysze jakie sumy pieniedzy są przepieprzane. za sam koszt wojny w iraku możnaby zlikwidować problem energetyczny ludzkości, globalnie i definitywnie. niestety lepiej postrzelać. smutne :x
-
czasem mam taką refleksje nad ludzką głupotą i idiotyzmem egoistycznego systemu w którym przyszło żyć, szczególnie gdy słysze jakie sumy pieniedzy są przepieprzane. za sam koszt wojny w iraku możnaby zlikwidować problem energetyczny ludzkości, globalnie i definitywnie. niestety lepiej postrzelać. smutne :x
Co tu dużo mówić, ale historia wynalazków to w dużej mierze historia wojny. Wiele wynalazków, które dziś codziennie używamy w przesżłości była nowinkami prosto z wojskowych laboratoriów. Więc nie do końca są tak przepieprzane.
A idelany przypadek: Gdyby całą kasę przeznaczaną na wojne przekazać.... Jest właśnie tylko idealny. :)
-
nie każda wojna, imo. wojna w iraku nie jest wojną na wynalazki. nowe wynalazki amerykanom nie pomogą wygrać, tylko zwiększą koszty. ta wojna pokazała właśnie, że dobry sprzęt nie warunkuje wygranej, bo oto najlepsza armia świata dostaje baty od gości z kałaszami. co z tego ż amerykanie mają super sprzęt, skoro użycie go nie ma sensu, bo zwyczajnie się nie opłaca? takie są realia, zabicie kilku talibów rakietą cruise która warta jest bodaj 20 mln jest całkowicie nieopłacalne ;)
wojenny obrazek miał na celu jedynie pokazanie, jak "niewiele" potrzeba, by uwolnić się od problemów energetycznych. zresztą tak samo jak od zdecydowanej większości pozostałych. niestety żyjemy w systemie, który wpaja ludziom od urodzenia, że życiową postawą powinien być egoizm.
czy to przypadek idealny? dla mnie nie, ale to kwestia światopoglądu. niestety jestem idealistą.
koniec offtopu :)
-
Z tego co wiem, nasze elektrownie pracują na półgwizdka, bo mogłyby produkować energii elektrycznej i cieplnej dużo wiecej, tylko nie ma kto jej kupić.
To nie do końca tak.Na znaczących obszarach Polski mamy do czynienia z deficytem elektryczności. Niekorzystanie z pełnych mocy w niektórych elektrowniach nie jest tego przyczyną, przyczyna leży w złym zlokalizowaniu zakładów energetycznych i nieprzystającym do dzisiejszych realiów systemie inii przesyłowych.
Druga ważna sprawa: większość z zakładów ograniczających produkcję jest mocno przestarzała.Produkują elektryczność drogo, na tyle drogo, że niektóre rejony naszego kraju starają się pozyskać elektryczność z zagranicy. Jak by tego było mało, to okazuje się, że ewentualne zwiększenie produkcji w tych zakładach wiązało by się z przekroczeniem norm ekologicznych, zainstalowane tam przestarzałe bloki emitują zbyt duże ilości zanieczyszczeń.
Dodajmy do tego fakt, że w najbliższych latach zużycie energii elektrycznej w naszym kraju będzie gwałtowanie rosło...
To nie taka prosta sprawa.
[/quote]
Robienie z Rosji zbója, dlatego ze zrezygnowała dotowania Ukrainy i Białorusi i chce od nich, by płacili za gaz normalne ceny, jest dziwne. Skoro Ukraina nie chce być wasalem Rosji, to musi płacić.
Zgadza się.Ale Rosja musi również wywiązywać się ze swoich zobowiązań. Ich konflikty z Białorusią czy Ukrainą to ich sprawa.
Takie uniezależnienie sie od Rosji to gaz dwa razy droższy. I kto za to zapłaci? Pan, Pani, społeczeństwo.
Jesteś w błędzie.Rosyjski gaz jest jednym z droższych na światowych rynkach. Gaz norweski czy holenderski są już niewiele droższe, ok 20%.
Natomiast wielu pozaeuropejkich dostawców gazu oferuje nawet ponaddwukrotnie niższe ceny.
nie każda wojna, imo. wojna w iraku nie jest wojną na wynalazki. nowe wynalazki amerykanom nie pomogą wygrać, tylko zwiększą koszty. ta wojna pokazała właśnie, że dobry sprzęt nie warunkuje wygranej, bo oto najlepsza armia świata dostaje baty od gości z kałaszami. co z tego ż amerykanie mają super sprzęt, skoro użycie go nie ma sensu,
Myśli zawarte w tej wypowiedzi są błędne i nie przystają do rzeczywistości.
Ale to nie temat by o tym dyskutować.
-
może i faktycznie zapędziłem się za daleko, nie przemyślawszy głębiej tematu. obiecuję przeanalizować problem głębiej ;) w każdym razie nie chciałem wywoływać rozmowy o wojnie w temacie o energii atomowej, tylko ogólnie powiedzieć przez to że ogromne ilości pieniędzy są wydawane na rzeczy nieważne, a na rzeczy ważne nie ma komu wydawać. eksperymentalna elektrownia termojądrowa 10 mld euro, stacja kosmiczna 100 mld dolarów, a jak przeczytałem że irak może, wliczajac koszty długofalowe (opieka nad weteranami do końca życia etc) kosztować nawet 2000 mld $ (2 biliardy), to mnie cholera bierze przez ludzka głupotę.
eot
-
Natomiast wielu pozaeuropejkich dostawców gazu oferuje nawet ponaddwukrotnie niższe ceny
Wiem, że gaz w Wenezueli czy Iranie jest tańszy. Tylko transport kosztuje. Plus zbudowanie odpowiedniej infrastruktury.
-
Ja jeste za tym żeby w Polsce ruszyła budowy elektrowni atomowych pełna parą , niemożemy byc gorsi , ogromne przyjazne środowisku wkomponowane w pejzach elektrownie czy może byc piekniejszy widok :D , można ewentualni pozostac przy tych ochydnych kopcących elektrowniach na wągiel :badgrin:
-
Elektrownie atomowe nie są przyjazne dla środowiska :) Są po prostu mniej szkodliwe ;)