gildia.pl
Gildia Gier Bitewnych (www.bitewniaki.gildia.pl) => WFB => Wątek zaczęty przez: Falki w Listopad 21, 2002, 08:10:39 am
-
Co sądzicie o pomyśle dawania dodatkowych punktów za posiadanie w armii jak największej liczby (lub jak największej "kwoty" punktów) core unitów? Słyszałem, że tego typu zasady mają być wprowadzone na turniejach. Osobiście uważam, że jest to niesprawiedliwa zasada, gdyż promuje niektóre armie, a sporo innych stawia na z góry przegranej pozycji lub powoduje, że trzeba kompletnie zmienić sposób gry.
Przykłady? Imperium ma w core unitach ciężką kawalerię, High Elfy też, nie wspominam o Chaosie (można złożyć killerską armię z samych core'ów), Skaveny mają w core'ach Weapon Teamy, krasnoludy - ciężką piechotę. To są pozytywne przykłady, i zapewne gracze tych armii będą się cieszyć z takiej zasady.
A druga strona medalu? Wood Elfy - mają w core'ach łuczników. I lekką kawalerię, która na nikim wrażenia nie robi. Podobnie Dark Elfy. Wampiry? Nie ma wyjścia, trzeba grać lamerską armią złożoną z hord zombich i szkieletów, nic innego nie ma sensu, bo małe oddziały nie poradzą sobie z niczym. Przykłady można mnożyć.
Ciekaw jestem, jaka jest opinia reszty świata - bo dotychczas nie spotkałem nikogo, kto by popierał taką zasadę i zastawiam się, jakie są argumenty "Za" - jakoś żaden mi nie przychodzi do głowy, no, może poza tym, żeby wreszcie Chaos Khorne'a wygrywał kazdy turniej ;-)
-
Pamiętaj Falki, że WE mają jeszcze Glade Guardów jako jednostki podstawowe. :lol:
Taaak... Taka zasada znacząco utrudniłaby granie WE, których siła polega na grze kombinacyjnej i wykorzystaniu konkretnych umiejności poszczególnych jednostek. Niestety nie z kategorii core. :cry:
-
Pamiętaj Falki, że WE mają jeszcze Glade Guardów jako jednostki podstawowe. :lol:
Taaak... Taka zasada znacząco utrudniłaby granie WE, których siła polega na grze kombinacyjnej i wykorzystaniu konkretnych umiejności poszczególnych jednostek. Niestety nie z kategorii core. :cry:
Właśnie o to chodzi - Glade Guard ;-). Miałem na myśli możliwość wystawienia armii, która ma szanse wygrać z czymkolwiek sensownym, tzn. z armią złożoną tylko z zachowaniem zasad zaproponowanych w rulebooku (3 core unity na 2000, 4 herosów, w tym 1 Lord, itp.). Według mnie co najmniej kilka ras nie ma takiej szansy, a nie zanosi się na zmiany w army bookach.
-
Pomysły na dodawanie punktów za skład armii to po prostu rozpaczliwe próby ograniczenia ilości przegiętych, killerskich armii, które kompletnie nie mają nic wspólnego z duchem tej gry. Armia składająca się z samych armat nie ma sensu - ale to jest temat na odrębną dyskusję.
Sam nad tym dużo myślałem i po namysłach i dyskusjach muszę stwierdzić, że zgadzam się z Falkim - nie można premiować ani karać za ilość corów w armii. Wiadomo, że są armie, które cory mają po prostu beznadziejne. Ciężko też nagradzać za np. małą ilość przedmiotów magicznych - spróbujcie np. generałem DE zarąbać Vampire Lorda bez pomocy magicznego sprzętu.
Moim zdaniem pomysł premiowania za skład armii - chociaż w założeniu niezły - jest bardzo cieżki do wykonania. Tym bardziej, że ktoś musi oceniać te armie - a wtedy pojawią się oskarżenia o premiowanie kolegów z klubu itd.
Najlepszym sposobem na ograniczenie ilości killerskich, monotematycznych rozpisek i premiowanie ludzi tworzących nietypowe, zróżnicowane armie na turniejach jest po pietrwsze ustawianie bardzo zróżnicowanych terenów, a po drugie wykorzystywanie różnych scenariuszy, a nie tylko tego nieszczęsnego Pitched Battle.
-
Lepiej dawać pkt. za klimat np. za Inżyniera czy Slayerów(bohaterów też) w Dwarfach... to było by lepsze...
-
Lepiej dawać pkt. za klimat np. za Inżyniera czy Slayerów(bohaterów też) w Dwarfach... to było by lepsze...
Problem w tym, kto ma zdecydować, czy coś jest "klimatyczne", czy nie jest. Na podstawie dotychczasowych doświadczeń moich i moich znajomych wydaje mi się, że zbyt często okazywałoby się, że "klimatyczne" są armie kolegów sędziego, a "nieklimatyczne" armie ich przeciwników.
-
Wygląda na to, że to problem z sędziami, a nie składem armii. :wink:
-
Piotr: to prawda... zazwyczaj tak jest..:( ale można by przed turniejem napisać co jest a co nie...:)
-
hej czemu akurat dark elficki general ma przegrac z VL, rozumiem, ze przegra , ale czemu akurat dark elficki a nie he, czysty (bez magic itemow)dark elficki lordzik klacie high, poniewaz mozna mu kupic sea dragon cloak, a czysty lor najslabszy jest goblinski albo woodelficki, bo w walce to po prostu szmata[/quote]
-
Wycofano sie z proby wprowadzenia dodatkowych punktow za roznorodnosc armii. Zostalo udowodnione, ze jest to bez sensu.
Pozdrawiam
ps: nie bedzie tego na pewno na turniejach master i grand, na lokalnych - to sprawa wylacznie organizatora
-
hmm... a na Bazyliszku było??? pamiętam że było za historię...:)
-
hmm... a na Bazyliszku było??? pamiętam że było za historię...:)
Za historię powinny być, tak samo za malowanie, ale armia ma się sprawdzać w walce - a zrobiona z samych core'ów się nie sprawdzi. Cieszę się, że nie bedzie punktacji za liczbę core unitów. Proponuję (i to się pewnie przyjmie w takiej czy innej formie) różne scenariusze, albo bardzo zróżnicowany teren.
-
ja proponuje by grac tak samo jak w 40k, czyli na rozne scenariusze
nie tylko pitched battle, bo to nie oddaje umiejetnosci zachowania sie w kazdej sytuacji.
-
nie wiem jak gdzie indziej ale na Bazylu był 1 pitched Battle 2 Flank Attack i 2 Meeting Engagement... większość grała w coś innego niż pitched pierwszy raz w życiu...
-
nie wiem jak gdzie indziej ale na Bazylu był 1 pitched Battle 2 Flank Attack i 2 Meeting Engagement... większość grała w coś innego niż pitched pierwszy raz w życiu...
Z powodu tego zaskoczenia to jest wg mnie trochę zbyt daleko posunięte. Nie tak ostro od razu, robiłbym 3 pitched Battle, i po jednym z tych dodatkowych scenariuszy, ew. 2 PB i 3 inne. To będzie mniejszy szok, a i tak każdy będzie musiał przygotować armię na różne okoliczności. Można (a nawet trzeba) specjalnie przygotowywać stoły dla PB - żeby nie były robione wg schematu 2 górki + las po jednej, 2 lasy + górka na drugiej. To jest już kur... trochę nudne, musieli się tak czuć kolesie w Wietnamie, ciągle zdobywali wzgórze 881, wzgórze 442, itp. ;-)
-
kolejny przykład z bazyliszka... w jednaej bitwie wylosowaliśmy 2 rzeki z 3 mostkami domek las totem i górkę... moim zdaniem to jest fajne rozwązanie
-
W Krakowskiej Lidze WH40K są ujemne punkty za większą liczbę jednostek Heavy Support, Fast Attack i Elites niż Troops (nie dokładnie to samo, ale mniej więcej oddaje klimat). Ujemne punkty są liczone w po każdej bitwie z którymkolwiek przegięciem.
W zamyśle twórcy regulaminu chyba chodziło o to, że poza obowiązkowymi 1 HQ i 2 Troops (coś jak 1 generał i 2 core, mniej więcej) nie wystawiać samych HS, FA i E.
Ciekawe co na to uczestnicy tej ligi :?:
-
Niestety teren też nie ograniczy niektórych lamerskich, przegiętych armii.. Może pomysł byłby i dobry, z tym premiowaniem i karaniem killerskich rozpisek, ale z drugiej strony jest to po prostu niewykonalne.. Z kolei np nigdy w white Dwarfie nie spotkałem się z Power Gamingiem, podobnie na zagranicznych turniejach jest on raczej niezbyt częstym zjawiskiem.. Dlaczego? Bo tam ludzie chcą sobie POGRAĆ, a nie ZWYCIĘŻAĆ. Jaka na przykład jest radocha z grania imperialnym samograjem? Czy innymi lamerskimi rozpiskami? Po prostu trzeba zmienić mentalność polskich graczy.. :cry:
-
Po prostu trzeba zmienić mentalność polskich graczy.. :cry:
Nie zawrócisz Wisły kijem (czyli przekonywaniem), ale zaporą wodną może się uda (czyli terenami i scenariuszami). Ja widzę to tak - trzeba robić różnorodne tereny - puste stoły na równi z zalesionymi, rzeczki i mostki, te sprawy... To pomaga, bo jak zrobimy same lasy, to będą wygrywac Wood Elfy i Skinki, a tak oni też muszą się przygotować na grę z defensywnymi HE na pustym stole :-P
-
Zróżnicowanie terenu wymusi uelastycznienie składu armii. Inaczej powinny zacząć trzeszczeć. :)
Inna sprawa to losowanie stołów: w gorszym scenariuszu to pole do popisu dla losujących/wyznaczających a czasem łud szczęścia.
Do tego "dochodzi" możliwość (albo jej brak) przestawiania terenu przez graczy. IMO, nie powinno być takiej możliwości na turnieju. Prawdziwy generał ma ograniczone możliwości wyboru pola bitwy. :wink:
-
I to byłby pewien sposób.. Możliwie dużo zróżnicowanych scenariuszy, totalny sprawdzian każdej armii w każdych warunkach =) albo raczej - generała =)
-
Do tego "dochodzi" możliwość (albo jej brak) przestawiania terenu przez graczy.
Pamiętaj o tym, że losujesz stronę - może ci się takie przestawianie odbić czkawką.
A na pustym stole nie ma czego przestawiać ;-P
-
Jak nie będzie można przestawiać to uratujemy życie paru graczy, bo nie dostaną czkawki. :D
Organizatorzy mogą zostać bohaterami. :)
Tak poważnie: tym bardziej nie ma co przestawiać.
Co do ryzyka przestawiania, przypomniało mi się jak z kolegą graliśmy Rear Guard Mission w WH40K. Trzeba podzielić armię na dwie cześci a będziesz grał TYLKO 1: wystarczy wydzielić 1 cały oddział. To dopiero jest ryzyko! :shock:
Tylko co ma wspólnego ryzykowanie wydzielenia 1 oddziału z klimatem tej (osłonowej) misji. Chyba znowu wracamy do mentalności graczy. :wink: Kumpel jest trzeźwo stąpającym po ziemi i podzielił armię prawie równo na połowę. Plus dla niego. :wink:
-
I bardzo dobrze! Ja też w jakimś poście już wspominałem coś na temat przypadkowego składu armii. I jest to bardzo dobre rozwiązanie =) Zresztą ,zazwyczaj jak gramy z kumplami, to pada pytanie: Rzezamy, czy gramy? Zazwyczaj odpowiedź brzmi "gramy". Każdy robi "otwarte rozpiski", gdzie nad każdą jednostką się dyskutuuje, i nieraz pada hasło: zdejm, nie pasuje do klimatu, tudzież: zdejm, ciężko będzie to rozklepać. I jest super.. Nie powstają megarzeźnickie armie, a coś do miłego spędzania wolnego czasu. Innym pomysłem jest: dwóch graczy tworzy armię, a sędzia, nie zaglądając w rozpiski, tworzy scenariusz.. nieraz bardzo egzotyczny =) Czyli a'propo losowania tereny/scenariuszy. Niestety, żaden z tych sposobów nie da się zastosować na turniejach ze względów oczywistych. :cry: