Czy to mozliwe......? (Teoria Względności)

[pimpek]

Kiedys  słyszałem taką teorię ze gdyby ludzie polecieli gdiześ bardzo daleko w kosmos poza nasz układ słoneczny to by sie wolniej starzeli.
No i gdyby za kilknaście lat taki ktoś wrócił na Ziemię i powiedzmy miałby brata bliżniaka to porównójąc ich ten co byłby w kosmosie byłby dużo młodszy.Tak samo że zegarki tam daleko w kosmosie chodziłyby wolniej(albo szybciej).
Ja to za bardzo sie niezgadzam z tą teorią.Tego sie nieda sprawdzic bo trzeba by było aż tak daleko polecieć.Ale wydaje mi się że równie dobrze mógłny się taki człowiek starzeć szybciej ,tego niewiadomo.
Przeciez komórki naszego ciała niewiedzą że są poza Ziemią.Ale to tez moze mieć zwiazek z ilościa światła słonecznego.A z drugiej strony są też inne gwiazdy poza naszym Słońcem,które daja światło
Brak przyciagania tez  niewiadomo jakby wpłynął.Chyba żeby na statku byłoby jakieś sztuczne przyciaganie.

[Rhobaak]

Twoje posty zawsze mnie zwalają mnie z krzesła:) Ta teoria o której słyszałeś nazywa się "Teoria Względności", wymyślił ją gość o nazwisku Einstein (może kojarzysz?), a problem który poruszasz to słynny paradoks bliźniąt. Jego wyjaśnienie znajdziesz bez problemu używając google (polecam też na przyszłość). Możesz też zajrzeć np. tu:
http://eduseek.interklasa.pl/artykuly/artykul/ida/1096/idc/90/
lub tu:
http://www.daktik.rubikon.pl/Slowniczek/tw_paradoks_blizniat.htm

[pimpek]

No dobra kapuję, tylko czy to że bliżniak jeden będzie sie poruszał z wiekszą predkoscia w rakiecie zwalnie proces starzenia?
Czy dla komórek naszego ciałą to ma zanczenie??

[***]

Dawno była szkoła, nie ?  

Dylatacja czasu
Paradoks bliźniąt

[Wilk Stepowy]

Czas jest relatywistyczna i subiektywny dla obserwatora

[Rhobaak]

Dawno była szkoła, nie ?  ;)

Wydaje mi się, że w tym przypadku szkoła nie jest jeszcze przeszłością;)

[Grant]

No dobra, ale ruch jest względny. Czyli jesli ja poruszałbym się z duzą prędkością, to mój brat poruszałby się względem mnie z dużą prędkościa, więc powinniśmy starzeć sie tak samo  W czym się mylę (bo, że się mylę to wiem)?

[Wilk Stepowy]

No dobra, ale ruch jest względny. Czyli jesli ja poruszałbym się z duzą prędkością, to mój brat poruszałby się względem mnie z dużą prędkościa, więc powinniśmy starzeć sie tak samo  W czym się mylę (bo, że się mylę to wiem)?

Zastanów się z jaką prędkością byście się poruszali względem wszechświata.

[Dinki]

No dobra, ale ruch jest względny. Czyli jesli ja poruszałbym się z duzą prędkością, to mój brat poruszałby się względem mnie z dużą prędkościa, więc powinniśmy starzeć sie tak samo  W czym się mylę (bo, że się mylę to wiem)?

Pofatyguj się i zapoznaj się z linkami przytoczonymi przez Rhobaaka. Tam wszystko jest jasno wyjaśnione. I wyjaśnione jest także dlaczego nie będziecie się starzeć równo.

[Grant]

No dobra, ale dla mnie, ktory lecę rakieta, Ziemia też najpierw przyspiesza, póżniej oddala się ruchem jednostajnym, a następnie oddala się z coraz mniejszą prędkościa, czyli zwalnia. Ruch Ziemi obserwowany przeze mnie z rakiety jest taki sam jak ruch rakiety obserwowany z Ziemi.

Zastanów się z jaką prędkością byście się poruszali względem wszechświata

Jakiego wszechświata? We wszechświecie jest nieskończenie wiele układów odniesienia, a dla kazdego z nich będę się poruszał w inny sposób.

Zresztą w drugim linku pojawiają się wątpliwości wobec tego: http://www.daktik.rubikon.pl/Slowniczek/tw_paradoks_blizniat_watpliwosci.htm

[Wilk Stepowy]

Ta pierwsza wątpliwość wynika z braku wyobraźni piszącego  I odnosi się do tego, że za punkt odniesienia powinno się brać samą przestrzeń (w poprzednim poście nazwałem ją "wszechświatem"), a nie inne ciała poruszające się w niej.

W drugim przypadku autor z niewiedzy zaczyna wykazywać się już głupotą (ale wyobraźni mu odmówić nie można) i przyciąganie ziemskie bierze za przyspieszenie, które odczuwa człowiek (ja zawsze myślałem, że powierzchnia Ziemi nas zatrzymuje a grawitacje tylko "dociska" do niej, ale może się mylę ) W tym przypadku zamiast grawitacji trzebaby wziąć bezwzględną prętkość Ziemi.

Im dłużej czytam ten artykuł tym... albo nie będę się wyrażał.

[Grant]

Branie przestrzeni jako punktu odniesienia jest sprzeczne z teorią względności. Właśnie ona podważyła twierdzenie, że wszechświat to przestrzeń, scena, wewnątrz której odbywają się wydarzenia. Tak naprawdę wszechświat to zbiór punktów, i każdy z nich jest innym układem odniesienia.

przyciąganie ziemskie bierze za przyspieszenie, które odczuwa człowiek

A to nie jest to samo? Nawet jeśli nie, to na pewno ma taką sama wartość.

(ja zawsze myślałem, że powierzchnia Ziemi nas zatrzymuje a grawitacje tylko "dociska" do niej, ale może się mylę

 
O co chodzi, bo nie zrozumialem.

W tym przypadku zamiast grawitacji trzebaby wziąć bezwzględną prętkość Ziemi.

Nie ma nic takiego jak prękość bezwzględna, jest tylko prędkośc względna. O ile wiem odległoc, czyli droga jest bezwzględna (ale mogę się mylić, nie wiem dokładnie), a  czas bezwzględny nie istnieje, co prowadzi do wniosku, że prędkość bezwzględna również nie istnieje. Jeśli by istniala to wogóle nie musielbyśmy rozważać tego paradoksu.

[Wilk Stepowy]

Otaczająca nas przestrzeń, która nie podlega wpływowi grawitacji ani pozostałym siłom może być brana za punkt odniesienia.

przyciąganie ziemskie bierze za przyspieszenie, które odczuwa człowiek

A to nie jest to samo? Nawet jeśli nie, to na pewno ma taką sama wartość.

Hm, to dlaczego nie poruszamy się ze stale rosnącą prędkością tylko stoimy na Ziemi, która porusza się dookoła Słońca...

A przy prędkości bezwzględnej chodziło mi o jak największy układ odniesienia - nie słońce, nie nasza galaktyka, coś większego (hipotetyczny punkt, od którego wziął początek wszechświat??)

[Sajuuk']

Kłania się relatywistyka, nie wiem czy mogę coś dodać do Twojego tematu Pimpek. Już parę osób rzuciło linkami, nie chcąc tłumaczyć tego prawa po swojemu.    

    

Otaczająca nas przestrzeń, która nie podlega wpływowi grawitacji ani pozostałym siłom może być brana za punkt odniesienia.

Otóż właśnie. Teoria względności nic nie mówi o ograniczaniu się zaledwie do odniesienie do obiektów materialnych we wszechświecie. Biorąc pod uwagę, że cała zawartość wszechświata cały czas podlega przemieszczeniu, trudno było by dokonywać obliczeń odnośnie prędkości opierając się na ruchomym punkcie. Chociaż tutaj mogę się mylić, ponieważ żadne przyrządy pomiarowe nie mogą uchwycić tej pustej przestrzeni. W każdym razie najłatwiej jest się skupić na jednym nieruchomym puncie w centrum wszechświata, lub średniej wyciągniętej z grupy obiektów. Nam na razie wystarczy centrum galaktyki. Dalej możemy tylko spoglądać z nadzieją.

[Wilk Stepowy]

Tyleże galaktyka też się porusza