Nowości Games Workshop

[Yedli]

Może lepiej zamiast. Argumenty są przereklamowane - nie działają.

A z tym polemizował nie będę. 

Y.

[MarcinB]

Yedli:
napisałeś:"W tych zasadach, które przewidują tylko 6" ruchu mamy zapis, że po tym ruchu może wywalić ze wszystkiego co fabryka dała."
To nie tak. Walker ma zasadę, że maksymalnie może się ruszyć do 6 cali. I ma inną zasadę, że po ruchu może strzelać jak stacjonarny. Jest trochę inaczej niż piszesz.

napisałeś:"Po drugie, skoro zasadom walkerów ruch na ponad 6" w ogóle nie jest znany, to nie mogą się do niego odnosić (także w cześci strzeleckiej)."
Nieprawda. Walkery nie mogą się ruszyć ponad 6 cali w movement phase. Mogą być traktowane jak poruszone ponad 6 cali po deep strikeu. Po każdym ruchu strzelają jak stacjonarne.

[azrael88]

ekhem... a może Panowie przeniesiecie się do topiku o zasadach, tu są nowości

[Yedli]

To nie tak. Walker ma zasadę, że maksymalnie może się ruszyć do 6 cali. I ma inną zasadę, że po ruchu może strzelać jak stacjonarny. Jest trochę inaczej niż piszesz.

Ale właśnie napisałem to samo co ty. Skoro zasady walkerów przewidują, że ponad 6" się nie ruszy, to znaczy że większy ruch nie jest im znany.

"
Nieprawda. Walkery nie mogą się ruszyć ponad 6 cali w movement phase. Mogą być traktowane jak poruszone ponad 6 cali po deep strikeu. Po każdym ruchu strzelają jak stacjonarne.

Prawda i z bogatą kolekcją witamin. Zapis o cruising speed po deep strike'u nie znajduje się w zasadach walkerów, tylko w zasadach deep strike'u, i dotyczy wszystkich pojazdów. Zasadom walkerów cruising speed w ogóle nie jest znany (ja w tych zasadach w każdym razie nic na ten temat nie widziałem, cytatu też nikt nie przytoczył). Skoro nie jest znany, to o nim nie traktują, a skoro tak to walkerowy zapis o strzelaniu w ogóle nie dotyczy cruising speed. Więc nie strzeli.

ekhem... a może Panowie przeniesiecie się do topiku o zasadach, tu są nowości

A V to co, staroć? 

P.S. Ja tak mogę długo, ale przez litość dla reszty chyba sobie jednak odpuszczę. 

Y.

[MarcinB]

Yedli :
To zastanów się tylko czemu oni nie napisali tej zasady jak Ty ją widzisz, czyli
"Walker może się ruszyć do 6 cali i strzelić jak stacjonarny pojazd."
Ciekawe czemu jest inaczej...

[Eman]

Heyka !!!

Yedli :
To zastanów się tylko czemu oni nie napisali tej zasady jak Ty ją widzisz, czyli
"Walker może się ruszyć do 6 cali i strzelić jak stacjonarny pojazd."
Ciekawe czemu jest inaczej...

Bo to Angole z GW i o czyms takim nie pomysleli?
Cze !!!

[Eman]

Tak generalnie to nowosci nowosciami, ale generalnie to moim bardzo skromnym zdaniem nie ma sie co spierac o dzialanie zasad, ktorych jeszcze oficjalnie nie ma. Takze prosilbym zakonczyc dyskusje w tej materii do chwili oficjalnej premiery

[MarcinB]

Eman:
Tak jest.
Choć taka postawa jak "Bo to Angole z GW i o czyms takim nie pomysleli?  " oznacza, że LS prędzej czy później zacznie dyskutować czy GW na pewno chciało napisać że gramy kostkami D6.

Poza tym nie ma znaczenia przecież co oni chcieli napisać, a jedynie to co napisali.

[karlvant]

Dikins mnie uświadomił, że mogło tu zajść pewne nieporozumienie. Dla mnie N/A to znaczy not applicable, dla Dikinsa ( i jak rozumiem dla Yedliego też) to not avalaible.

Not applicable jest według mnie na miejscu, bo Dred się po prostu ruszyć więcej niż 6 cali nie może, więc czemu ta tabelka miałaby przewidywać taką opcję.
Tabelka dotyczy możliwości wykonywania ruchu, więc ciężko, żeby w rzeczonym polu było coś innego niż not applicable.

Wybacz Emanie, ale ten aspekt sprawy wydał mi się nieporuszony poprzednio.

[Waaagh]

N/A raczej w 99% przypadkach (nie tylko w WH40k) oznacza Not Available. Bynajmniej tak twierdzi moja wiedza z różnorodnych instrukcji.

[Yedli]

Not applicable jest według mnie na miejscu, bo Dred się po prostu ruszyć więcej niż 6 cali nie może, więc czemu ta tabelka miałaby przewidywać taką opcję.
Tabelka dotyczy możliwości wykonywania ruchu, więc ciężko, żeby w rzeczonym polu było coś innego niż not applicable.

Ale ja się z tym jak najbardziej zgadzam (pomijając charakter tabelki, o czym już pisałem, ale ma to znaczenie marginalne). Tyle tylko że to wskazuje na słuszność mojej koncepcji. A czemu, to pogadamy po premierze.

Y.

[the best of IG]

Teraz trzeba tylko czekać na premierę rulebooka i kolejnego głupiego FAQ-a jakiś czas pózniej  .

[Tomkow]

Dyskusja na temat znaczenia N/A nie ma za bardzo sensu, ponieważ wytłumaczenie skrótku powinno być gdzieś w okolicy tabelki. Pamięć mam już zawodną, ale coś mi świta, że przy tłumaczeniu 4 ed takie wyjaśnienie było pod ramką S vs T i WS vs WS (zdaje się, że użyłem wtedy określenia "nie dotyczy"). Niestety nie mam tego jak teraz sprawdzić.

[Yedli]

Ja myślę że tu nie ma probelmu - w IV było w tabelce wyraźnie napisane not applicable, w V jest N/A co zapewne znaczy to samo, i ja się o to nie zamierzam spierać. Co do tych rzeczy jesteśmy zgodni, jedynie jeśli chodzi o wnioski są pewne rozbiezności.

P.S. Żeby nie było że tylko spamujemy : przy szarży na oddział który zrobił go to ground szarżujący nigdy nie dostaje kary za cover.

Y.

[trej]

Jak by ktoś się chciał oderwać od piątki na chwilę to na stronie BL są fragmenty pierwszego audiobooka. Największą jego wadą jest nazwisko lektora .
A tak poza tym IMO zdecydowanie warto