Pytanie tylko, kto bedzie stosowal taka wykładnie rozszerzajaca przepisu art. 28 prawa konsumenckiego (raczej nie sad), skoro wlasnie ta ustawa wprowadzila do kc przepis art. 543[1] kc, ktorego hipoteza obejmuje wlasnie przypadek, z ktorym mamy tutaj do czynienia. Norma prawna o prawie odstapienia od umowy bez podania przyczyny zawarta jest w art. 27 i 28 ustawy i dlatego, moim zdaniem, to prawo odstapienia na podstawie powolanych przepisow nie przysluguje nabywcy dopoty, dopoki nie otrzyma sie nabytego przedmiotu w posiadanie.
W przeciwnym przypadku mielibysmy kolizje norm prawnych i nalezaloby ja rozwiazac, a wtedy wykladania rozszerzajaca musialaby ustapic miejsca przepisowi, ktorego hipoteza pasuje jak ulal, trudno bowiem mowic w przypadku normy z art. 27 i 28 prawa konsumenckiego wykladanej rozszerzajaco, ze jest lex specialis w stosunku do normy z art. 543[1] kc (i stosowac regule lex specialis derogat legi generali).