To miło z Twojej strony, że przekopiowałeś jeden do jeden stosowne, ale i zarazem obszerne przepisy. Niemniej - jak łatwo zauważyć - moje krótkie i, zdawało by się, jasno sformułowane pytanie nie dotyczyło prawa odstąpienia od umowy, jak napisałeś na wstępie swojej odpowiedzi, ale prawa konsumenta do zwrócenia się do sprzedawcy o obniżenie ceny wadliwego towaru:
Dlatego pozwolę sobie zapytać raz jeszcze:
Czy twierdzisz, że konsument nie ma prawa zwrócić się do sprzedawcy o obniżenie ceny, w przypadku, gdy zakupiony przez niego towar jest wadliwy?
Sorry, nie doczytałem uważnie. W każdym razie moja wypowiedź dotyczy również żądania obniżenia ceny, z tym że oczywiście uwagi odnośnie "istotności niezgodności towaru konsumpcyjnego" z umową nie mają zastosowania bo dotyczą tylko odstąpienia od umowy.
Czyli odpowiadając: Tak, kupujący może żądać obniżenia ceny po spełnieniu warunków wskazanych w ustawie. Odpowiedzialność za wady rzeczy sprzedanej, w tym art. 560 k.c. jest wyłączona. Twierdziłeś inaczej, a więc wprowadziłeś ludzi w błąd. Tak lepiej?
Nadto, i tym razem jasno, wyraziłeś pogląd, iż art. 560 k.c. nie może zostać zastosowany w sprzedaży konsumenckiej:
W zw. z tym należy zauważyć, Twoje twierdzenie zacytowane powyżej implikuje, że również w tej sprzedaży nie ma zastosowania art. 453 k.c. Moje drugie pytanie jest zatem następujące:
Na jakiej podstawie opierasz swoje twierdzenie, że art. 453 k.c. nie ma zastosowania w sprzedaży konsumenckiej?
Przepraszam, ale o czym Ty w ogóle piszesz? Skąd żeś wytrzasnął akurat art. 453 k.c. i dlaczego twierdzisz, że uważam że art. 453 k.c. nie ma zastosowania do sprzedaży konsumenckiej? Wskaż mi gdzie to napisałem.
Dobra rada - przeczytaj może najpierw ustawę o sprzedaży konsumenckiej, wystarczy art. 1 żeby wiedzieć które przepisy k.c. nie mają zastosowania do sprzedaży konsumenckiej.
Art. 453 reguluje tzw. świadczenie zamiast wykonania (
datio in solutum) czyli jeden ze sposobów wykonania zobowiązania i nie ma nic wspólnego z niezgodnością towaru konsumpcyjnego z umową lub z rękojmią za wady fizyczne rzeczy. Zdanie drugie potwierdza jedynie, że gdy przedmiot świadczenia ma wady, dłużnik obowiązany jest do rękojmi według przepisów o rękojmi przy sprzedaży. Ale nie oznacza to, że sama instytucja świadczenia zamiast wykonania jest instytucja związaną z rękojmią lub niezgodnością towaru z umową.
Z mojej strony EOT. Nie mam ochoty ciągnąć tej rozmowy bo to zmierza do absurdu. Jeżeli uważasz że to co napisałeś jest zgodne z prawem to super. Będzie przez to więcej klientów dla mnie.